РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу студентки ЗУБЕНИНОЙ Екатерины Дмитриевны  «Журналистские расследования коррупционных схем»  Выпускная квалификационная работа Зубениной Екатерины Дмитриевны посвящена актуальной и очень серьезной теме эффективности журналистских расследований в  области коррупции. К подобной проблематике выпускники обращаются нечасто в виду того, что вопрос сложен для глубокого всестороннего анализа. Информация либо очень противоречива, либо труднодоступна. Кроме того, для грамотного анализа даже имеющейся в открытом доступе информации, зачастую требуется специализированное, чаще всего экономическое или юридическое образование. Нельзя скидывать со счетов и такое явление в расследовательской журналистике, как «сливы» и «вбросы» информации, которые делаются в интересах одной из сторон, и о которых знают только посвященные.  Тем не менее, студентка постаралась подойти к вопросу взвешенно и объективно, глубоко и всесторонне исследуя обширную тему. Не удивительно, что при такой формулировке темы, объем ее дипломного сочинения практически вдвое превысил стандартный объем выпускной квалификационной работы.   К достоинствам работы следует отнести глубокую заинтересованность и, я бы даже сказала, идейность автора. Погружение в тему никак нельзя назвать поверхностным и формальным. Автор однозначно очень тщательный и увлеченный исследователь, что не может не вызывать искреннего уважения к его позиции.    Надо отдать должное, Екатерина Дмитриевна основательно проработала огромный массив данных, как в теоретической части исследования, так и в эмпирической. Поскольку практическая часть диплома строилась не на собственном расследовании будущего журналиста, а на крупных коррупционных кейсах современной российской и мировой журналистики, Екатерина провела собственный опрос значительного количества респондентов. Полагаю, что эта часть работы была проделана, дабы усилить практическую часть диплома, не ограничиваясь лишь пересказом громких дел.  Очень качественно проработан параграф, посвященный теоретической части журналистских расследований. Приведена даже классификация источников информации от Андрея Константинова – «соратники», «ябеды», «платники», «бартер», «вынужденный» и смешанный тип. Но, к сожалению, во второй главе  автор не воспользовался приведенной классификацией и не попытался сделать предположения о мотивах анонимного информатора по «панамскому» делу и информаторов Алексея Навального в обличительном ролике «Никакой он вам не Димон», хотя, на наш взгляд, такая аналитическая попытка связала бы теоретическую и практическую части диплома.   Не смотря на высокий уровень работы, у нас возникли и некоторые замечания по ней:  1. На наш взгляд, данной ВКР не хватает некоторой композиционной стройности. Нам представляется несколько избыточной та часть работы, которая посвящена общему понятию коррупции. Если обратиться к перечню задач во введении, которые автор поставил перед собой для достижения цели своей работы, то заметим, что из восьми задач только одна – последняя – имеет прямое отношение к журналистике, т.е. непосредственно к теме ВКР. Большой массив работы посвящен всестороннему изучению явления, которое скорее относится к области юриспруденции. На наш взгляд достаточно было бы подробно раскрыть понятие «коррупционных схем» и дать описание самых распространенных из них, которые используют государственные и общественные деятели. При этом нам не хватило в теоретической части описания такой коррупционной схемы, как вывод средств в офшоры, чтобы лучше понимать суть расследований, о которых автор рассказывает в практической главе.  2. Не очень подробно на наш взгляд описана методология опроса, способ и место его проведения. Хотя эта часть работы и представлена в виде диаграмм в приложении, нам не хватило более подробного описания данного метода получения информации непосредственно в теле ВКР.  Автор нам сообщает, следующее: «Мы провели опрос респондентов в возрасте от 18 лет, молодые люди традиционно считаются наиболее социально активными, поэтому важно отследить их предпочтения: на каких платформах им удобнее получать информацию, в каком виде она должна им подаваться, чего они ждут ответа журналистских расследований, какой у них процент доверия к журналистам, к власти, насколько они верят в возможность перемен». Хотелось бы получить более детальные характеристики опрошенных людей: не только нижнюю, но и верхнюю границу возраста; уровень  образования; пол; регион проживания, а также способ участия в опросе: личное анкетирование, телефонный опрос, опрос в соцсетях и т.д.  Стоило также в самой работе прописать четкие формулировки вопросов с фиксированными вариантами ответов.  3. Некоторые выводы по работе показались нам слишком обобщенными. Так, например, из  данных опроса на диаграмме вы видим, что про митинг 26 марта слышали 98.8% опрошенных, сами ходили – 8.1%, ходили знакомые – 24.9 %. В заключении работы автор делает вывод: «Большинство респондентов слышали о митингах против коррупции или участвовали в них, это говорит о недовольстве населения проблемой в государстве и желанием бороться с ней, пусть и в радикальной мере». Однако слышать о митинге и участвовать в нем – это разные вещи, и вывод о готовности большинства населения радикально бороться, на наш взгляд, не вполне корректен.   4. Работа не лишена некоторых внешних недостатков: в ней встречаются фактические ошибки, например, Юлия Шум не является преподавателем СПбГУ, она возглавляет пресс-службу Конституционного суда, а ранее работала в Университете Профсоюзов. Помимо значительного количества опечаток,  вызывает вопросы некая стилистическая раскованность автора. Например, такие обороты, как «множество россиян выйдет из черты бедности (стр.12); «Иногда материал сам лезет в руки» (стр. 25); «…человек вроде бы и вел себя тихо, но наверху произошел небольшой переворот, и нужно нагреть места для своих» (стр.48); «Алексей Улюкаев, министр экономического развития России, переписывал с сына на малоизвестная жену, изображений которых никто не видел и, соответственно, сравнению паспорт не подлежит» (стр.69); «становится понятным, откуда растут ноги у мыслей» (стр. 81); «даже при совершенстве расследований ФБК, у людей всегда будет играть личное отношение к личности Навального» (стр. 83) и т.д. Общее количество совпадений текста работы с другими источниками –  10%. Несмотря на высказанные замечания, дипломная работа представляет собой законченное оригинальное исследование, соответствует требованиям, предъявляемым к сочинениям подобного рода, и заслуживает положительной оценки.  Тимченко И.С., ст. преподаватель кафедры Международной журналистики Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ