РЕЦЕНЗИЯ  на выпускную квалификационную работу Зелениной Елизаветы Андреевны «Образ женщины в мужских журналах»   Актуальность заявленной темы обусловлена значительным повышением общественного интереса к гендерной тематике и, в частности, к вопросу репрезентации женщин в современных изданиях для мужчин. Назрела необходимость всесторонне изучить этот вопрос и дать соответствующую оценку тому стереотипному и неоднозначному образу женщины, который сложился в мужской глянцевой периодике. Представленная к защите работа является примером успешной попытки внести свой вклад в решении данной проблемы. В первой главе подробно, на достойном теоретическом уровне исследован феномен мужского глянцевого журнала: показаны основные этапы становления и развития мужских изданий, их особенности, затронут актуальный вопрос экспансии международных журнальных брендов. Во второй главе рассмотрена специфика женского образа в ведущих отечественных журналах для мужчин: проведен анализ речевых средств создания образа женщины, представлены приёмы репрезентации, раскрыты основные типы женских образов. Эта часть исследования имеет практическую значимость с точки зрения приведённых в ней примеров гендерной дискриминации в текстовом и иллюстративном контенте.  Выводы и рекомендации, которые делает автор в Заключении, представляются обоснованными. В частности, можно согласиться с утверждением Елизаветы Андреевны о том, что в мужских глянцевых журналах «сексуальная объективация преобладает над адекватной репрезентацией женщины. Она влечёт за собой денормализацию женского тела, подбор героинь определённого типа внешности, инфантилизацию женщин и другие негативные последствия». Работа построена на солидном теоретическом фундаменте, использован широкий спектр литературы по данной проблеме, практическая часть насыщена эмпирическим материалом (всего рассмотрено свыше 30 публикаций). Чувствуется, что автор хорошо разбирается в исследуемом вопросе, проявляя при этом искреннюю заинтересованность и увлеченность. Несомненным достоинством работы является выверенный научный стиль изложения, логичная подача материала. Структура работы соответствуют внутренней логике решения вопроса, содержанию анализируемого материала. В то же время в ходе рецензирования были выявлены следующие недостатки. 1. Работа затянута (86 стр.), напоминая по объему магистерскую диссертацию. 2. Не совсем корректно сформулирована цель исследования («Выявление гендерной дискриминации в мужских изданиях, выработка предложений по повышению уровня толерантности в СМИ»), которая мало соотносится с темой ВКР («Образ женщины в мужских журналах»). Волнующую автора проблему гендерной дискриминации следовало бы открыто заявить в названии дипломного сочинения. 3. Спорность некоторых утверждений. Так, на 20-й странице автор пишет, что для мужских изданий характерны такие лексические особенности, как неологизмы, англицизмы, элементы разговорной речи. Однако буквально то же самое можно сказать про всю глянцевую периодику. В другом месте утверждается, что «местоимение “мы” и его вариации характерны для мужской прессы. Данный приём языковой демагогии обладает манипулятивным воздействием: неопределённо-безличное изложение превращает авторскую мысль в общепринятую истину» (стр.40). К сведению автора: данное «неопределённо-безличное изложение» используют не только мужчины-демагоги, но и женщины-исследовательницы, когда, например, пишут дипломное сочинение.  На 33-й странице можно прочитать, что в СССР темы красоты, физического совершенства, телесности замалчивались. Из каких источников взята данная информация – непонятно. Как человек, заставший советскую эпоху, могу засвидетельствовать: с красотой, физическим совершенством и телесностью всё было в порядке. Также трудно согласиться с суждением на стр. 36: «Следует отметить, что в России дискуссии о феминизме и равенстве полов находятся на начальном этапе развития». Насколько известно, о феминизме свободно и открыто говорили еще в 1980-е годы, а проблема равенства полов окончательно и бесповоротно была решена сразу после революции 1917 года. 4. В порядке полемики позволю себе обратить внимание на ещё один момент. Судя по целому ряду высказываний, Елизавета Андреевна фактически ставит знак равенства между гендерной дискриминацией и традиционными представлениями о роли мужчин и женщин. Можно согласиться с обвинениями  автора данной работы в адрес мужских глянцевых журналов, часто демонстрирующих неуважительное, вульгарное и пошлое отношение к женщинам, но едва ли будет правильным не различать гендерную дискриминацию и традиционные гендерные представления, которые Елизавета Андреевна связывает с патриархальным укладом, будто бы и сегодня господствующим в России. Во-первых, вероятно, следует напомнить, что классическое патриархальное общество (патриархат), сменившее матриархальное (матриархат), согласно общепринятой точке зрения возникло в период разложения первобытнообщинного строя и формирования ранних государств и пришло в упадок к началу нашей эры, после разрешения брака без власти мужа (sine manu) и эмансипации – выхода детей из-под родительской власти. С тех пор социально-правовые отношения между мужчинами и женщинами существенно усложнились и видоизменились. Дошедшие до нашего времени отдельные элементы патриархата, а также матриархата имеют иное содержание, выполняют иную функцию. Во-вторых, традиционные гендерные представления, пусть и далёкие от совершенства, плохо или хорошо, но до сегодняшнего дня обеспечивали возможность воспроизводства человеческого рода. С другой стороны, печальный опыт наиболее продвинутых европейских стран говорит о том, что активное продвижение нетрадиционных гендерных установок приводит к деструктивному отчуждению между мужчиной и женщиной, распаду института семьи и – как закономерный финал – самоутилизации населения (обо всём этом очень доходчиво и убедительно пишет публицист Виктор Мараховский в статье «Нихт киндер, нихт кюхен, нихт кирхен»). Рецензенту вполне понятно нынешнее увлечение Елизаветы Андреевны феминистской идеологией, отрицающей всё традиционное в пользу всего нетрадиционного. И всё-таки необходимо серьёзно задуматься над следующим вопросом: а стоит ли идти на поводу у радикально настроенных людей, готовых ради торжества своих утопических убеждений в очередной раз переделывать человечество и ставить его на грань катастрофы? Вышеуказанные замечания не носят принципиального характера и не влияют на общее благоприятное впечатление о работе. Представленное к защите дипломное сочинение Е. А. Зелениной является самостоятельной, оригинальной работой, посвященной актуальной теме. Исследование отвечает требованиям, предъявляемым к сочинениям данной квалификации, и всецело заслуживает положительной оценки.   ст. преподаватель         И.В. Колодяжный