О Т З Ы В на выпускную квалификационную работу Александры Денисовны Полукеевой на тему «Спецпроект как инструмент социального маркетинга»  Работа Александры Денисовны Полукеевой написана на тему, актуальность которой не вызывает сомнений, как минимум, по   совершенно разным причинам: - постоянно возрастающее воздействие социальных сетей на общественное и индивидуальное сознание;  -   актуализация социальных  маркетинг-проектов в современной бизнес-среде; -  интерес современной гуманитарной науки к текстам, медиапроизведениям, которые создаются с использованием разных знаковых систем. Нам представляется, что Александре Денисовне удалось создать непротиворечивый, соответствующий заявленной теме, вполне логичный  и в целом традиционный исследовательский сюжет (от теории вопроса, представленной в первой главе, автор ВКР переходит к анализу эмпирического материала). Хотелось бы отметить введение и заключение: вполне четкие, фиксирующие соответствие содержания работы заявленным цели и задачам исследования. Также бесспорен выбор эмпирической базы исследования. Приятно читать описание анализируемых сюжетов. К научно-теоретическим достижениям автора ВКР, на наш взгляд, следует отнести - описание принципов социального маркетинга (с. 15-16), - алгоритм подготовки качественного спецпроекта для условного бренда (с. 25-26) и описание критериев его оценки (с. 27-29). Но  работа Александры Денисовны вызывает и некоторые вопросы. Несмотря на то, что научное сочинение в целом хорошо написано, выводы, как правило, убедительны,  все-таки есть высказывания, которые требуют комментария, пояснения. К такого рода высказываниям, на наш взгляд, относится, например, констатация на стр. 14, когда автор пишет: «В подобных условиях создается новый формат рекламного контекста, который одновременно рассказывает о бренде и дает познавательный контент для аудитории». Это понятно. Но далее: «Таким образом, сам рекламодатель обеспечивает информационную  и развлекательную (?) функции для аудитории».  Функции чего? Видимо, текста?  Но предложенное описание этого самого текста не дает информации о наличии развлекательной интенции. Второе замечание связано с утверждением о том, что Ваш, Александры Денисовна, материал в целом свидетельствует о возникновении «принципиально новой информационной среды», хотя по сути Ваша работа посвящена поликодовому, креолизованному медиатексту, одна из первых работ о котором была опубликована в 1928 году (статья Реформатского). Что стало основанием для такого категоричного суждения? Третье замечание касается речевой формы текста, особенно его теоретической части,  которая на наш взгляд, эпизодически критически усложняется, прежде всего, вследствие перенасыщения современной терминологией. Эта перенасыщенность только провоцирует лишние вопросы. Например,  что Вы имеете в виду, когда на стр. 23 говорите о «стратегии медиатекста»? Представляется более продуктивным стремление к точности номинации анализируемых явлений, которое в данном случае не является доминирующим. Хотя рядом со  сложными формулировками, к смыслу которых надо прорываться, редко, но появляются фрагменты такого типа: «Структурное деление проекта на логические части необходимо, если контента очень много» (с. 41). Вот тут "простота" не совсем уместна. Представление «много/мало» по отношению к смысловой насыщенности текста в русской классической риторике было конкретизировано давным-давно, уточнено современной психолингвистикой.  И, наконец, технологические замечания, которые касаются стилистических погрешностей и синтаксических недочетов (например, см. стр. 4, 5, 6, 2, 16 и др.). Но возникшие вопросы и замечания не снижают общего положительного впечатления от ВКР А.Д. Полукеевой,  вполне соответствующей тем требованиям, которые предъявляются к научным сочинениям данного жанра.   Доктор филологических наук, профессор кафедры речевой коммуникации                                                    Н.С. Цветова 21 мая 2017 года