Отзыв о выпускной квалификационной работе Швец Виктории Сергеевны «Речевая репрезентация категории авторства в тексте театральной рецензии»  Выпускная квалификационная работа В. С. Швец выполнена в русле актуальной научной полемики, развернувшейся вокруг вопросов журналистских жанров и их трансформации в современных условиях медиадискурса. В центре внимания выпускницы оказалась театральная рецензия, жанр, редко встречающийся на страницах современных изданий, постепенно становящийся достоянием лишь узкоспециализированных медиа. Автор ставит перед собой цель осмысления особенностей речевой фиксации основополагающей для любого текста категории автора (авторства в терминологии представленной работы). Так как названная категория является текстопорождающим фактором, который во многом определяет содержание, а главное форму представления материала в тексте, выбранную тему следует признать актуальной. Ведь именно через категорию автора можно объяснить многие актуальные процессы, происходящие в современном медиапространстве, в том числе и причины жанровой трансформации. Новизна представленного исследования определена выбором материала. В. С. Швец обращается к корпоративному изданию «Мариинский театр», с тем чтобы показать, как создаётся рецензия в газете, ориентированной и на внутреннего читателя, профессионала, и на внешнего, дилетанта. Чтобы осветить все теоретические тонкости затронутого вопроса, автор дипломной работы обратился к изучению весьма внушительного объёма научных трудов. Список литературы, сопровождающий работу, включает 49 наименований. Структура работы традиционна для научного исследования: она включает введение, две главы, заключение, список литературы и приложения, в которых представлены все проанализированные тексты. Во введении исследователь даёт представление о предпосылках изучения темы, вписывая свою работу в контекст современных исследований речи медиадискурса. Дано общее представление об объекте и предмете исследования. Выпускница объясняет актуальность затронутого вопроса, формулирует цель и задачи исследования. В первой главе автор обращается к такому феномену современного медиадискурса, как арт-журналистика. В. С. Швец подробно описывает арт-дискурс, обозначает основные тенденции его развития, обрисовывает наиболее значимые проблемы этого направления журналистики. Здесь же дипломница обосновывает выбор основной терминологии исследования, в том числе особенное внимание уделяет пояснению употребления термина категория авторства, отграничивая его от термина категория автора (с. 19). Большу́ю часть первой главы занимает описание жанра рецензии, его жанрообразующих факторов и его разновидностей. Автор широко привлекает научные источники для подтверждения правильности собственных размышлений. Также в первой главе выделяются критерии, по которым автор планирует рассматривать рецензии, представленные в материалах газеты «Мариинский театр». Вторая глава исследования посвящена описанию речевого облика издания, выбранного для анализа. В ней дан интенционально-стилистический анализ нескольких рецензий, сделаны выводы о специфике речевого воплощения категории авторства в рецензиях издания «Мариинский театр». Чтение представленной выпускной квалификационной работы доставляет известное удовольствие благодаря счастливому сочетанию научности изложения и стилистической лёгкости, присущей пишущему. Однако, как и любое научное исследование, работа вызывает некоторые замечания и вопросы. Основным недостатком представленной работы является отсутствие классификации в аналитической части (второй главе исследования). С нашей точки зрения, это показатель недостаточной логики в представлении материала, недостаточной проработанности анализа. В целом вторая часть представляет собой последовательный разбор нескольких материалов в перечислительном ключе, без выделения аспектов анализа. Также читателю остаётся не понятен принцип отбора материалов для анализа. Второй концептуальный вопрос к исследователю касается выбора средств выражения категории авторства в рецензиях: В. С. Швец обращается к изучению средств выражения оценки, контактоустанавливающих средств и прецедентных феноменов. Составляющей частью рецензии является информирование, разве не стоило в один ряд с оценочной поставить и информирующую интенцию? Кроме того, признавая, что прецедентные феномены являются одним из контактоустанавливающих средств (с. 34), автор выделяет прецедентные феномены как самостоятельное средство выражения категории авторства, объясняя это только следующим: «Однако нам кажется целесообразным рассмотреть этот глобальный феномен в отдельном параграфе» (с. 34). Хотелось бы получить пояснения как в отношении средств выражения категории авторства, так и в отношении целесообразности выделения прецедентных феноменов в качестве самостоятельного аспекта анализа. Отметим некоторую небрежность в оформлении цитат (с. 15, 40), не всегда точные формулировки (с. 20, 71), невнимательность, ведущую к фактическим ошибкам, допущенным в написании фамилий (с. 55, 66), что не влияет, впрочем, на общее положительное впечатление о работе. Несмотря на высказанные замечания и оставшиеся вопросы, выпускная квалификационная работа В. С. Швец соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и заслуживает положительной оценки.  01 июня 2017	к. филол. н., доцент кафедры речевой коммуникации Н. А. Прокофьева