Отзыв научного руководителя на выпускную квалификационную работу по теме «Пётр Великий и император Кан Си: сравнительный анализ государственной деятельности» магистранта Чжао Чуцяо   	Выпускная квалификационная работа Чжао Чуцяо посвящена актуальной теме. Два императора-современника, Пётр I (1682–1725) и Кан Си (1654–1722), возглавили крупнейшие мировые государства: Россию и Китай. Многое в развитии обоих государств определяли концепции правления и поставленные цели развития у лиц, оказавшихся на вершине пирамиды государственной власти. Автор ВКР сравнивает в шести отдельных главах личности двух правителей, их военную деятельность, экономические, административные реформы, также преобразования в области культуры. В заключительной шестой главе Чжао Чуцяо пишет о том, какое значение имел пример государственной деятельности Петра Великого для раздумий интеллектуальной элиты Цинской империи в XIX – начале XX столетий о необходимости, способах и задачах проведения реформ в Китае.           Чжао Чуцяо принадлежит к новому поколению китайских историков, которые стремятся объективно анализировать исторический опыт взаимодействия двух крупнейших мировых держав. ВКР выполнена в рамках направления сравнительных исследований (или, как часто говорят, компаративистики). Применение сравнительного метода в исследовании дало поразительные итоги. Выпускной труд Чжао Чуцяо показал значение личности в истории, особенно когда эти личности являются  монархами. Император Кан Си выбрал путь на сохранение феодальных отношений, ориентировался на воскрешение великого прошлого Китая и империи Чингиз-хана (последнее было очень актуально для манчжурских правителей, сохранявших родственные связи с монголами), на воссоздание старины в новых условиях. Пётр Великий же избрал путь масштабной модернизации государства, причём тоже на консервативных основах – при сохранении в незыблемости и, более того, укреплении самодержавия и крепостного права.            Итоги правления двух императоров были разные. Пётр Великий на памяти одного поколения вывел отставшую в своём политическом, экономическом, военном и культурном развитии Россию вровень с ведущими европейскими державами, раздвинул границы страны, провёл индустриализацию, создал профессиональную науку, получил широкий выход к Балтийскому морю и т. д.            Император Кан Си сумел сохранить территориальную целостность Китая, получил победу во внутренней войне. Однако он взял курс на создание условий для сохранения и укрепления существующего строя и отношений в Китае; о модернизации он и не помышлял – он представлял собой, пожалуй, можно провести сравнение, некий аналог Николая I в России. По существу Кан Си лишь оттянул на известный период неизбежные реформы. В XIX столетии государственность Китая одряхлела и обветшала. Страна великой древней мировой цивилизации постепенно превратилась в полуколонию европейских держав. Это было следствие избранного манчжурской династией Цин курса на воскрешение прошлого, на сохранение существующего, без развития в русле общемировых тенденций. Если в Японии модернизация  была проведена в эпоху Мейдзи («просвещённого правления») окружением весьма безликого императора Муцухито (1868–1912), то в Китае масштабные преобразования запоздали, и в итоге он сделался полем агрессии не только европейских держав, но ещё больше пострадал от модернизированной и милитаризированной во времена формального правления Муцухито Японии. Кстати, это был и путь, уготованный для России, – превращение в полуколонию и территориальное расчленение, но реформы Петра Великого были проведены своевременно.             ВКР Чжао Чуцяо богата плодотворными мыслями. Сделанные ею выводы чрезвычайно интересны. Задуманное сопоставление государственной деятельности двух современников – монархов Евразии – дало сверхлюбопытные результаты.              Конечно, ВКР Чжао Чуцяо несколько страдает от того, что исследование выполнено на неродном и сложном для выпускницы русском языке. Литература темы на русском языке очень богата и автор ВКР выбрала только самые важные для неё исторические труды.             ВКР Чжао Чуцяо проникнута духом необходимости взаимного уважения и сотрудничества России и Китая – двух ведущих держав современного мирового развития. Автор ВКР придерживается взвешенных и объективных подходов к изучению исторического опыта взаимоотношений двух государств. Например, она опровергает распространённую в мировой историографии точку зрения, что первый межгосударственный договор России и Китая 1689 г. – Нерчинский – был неравноправным для Китая. Она приводит непредвзятую точку зрения современного историка Хоу Ян Фана, что Китай никогда не управлял племенами бурят, которые были закреплены этим договором в составе Российского государства. Для Китая же о значении этого договора она приводит вывод историка Дай Йи, который писал: «Нерчинский договор защитил мир и стабильность северо-восточной границы на сто лет. Это обеспечивало устойчивость тыла династии Цин, которая затем смогла подавить восстание в северо-западных и юго-западных областях. Для развития и процветания династии Цин Нерчинский договор играл решающую роль и имел очень важное историческое значение». Иначе говоря, договор с Россией 1689 г. позволил императору Кан Си выиграть внутреннюю войну Саньфань с мятежными провинциями и создать стабильность в стране, обеспечил спокойный тыл династии Цин.             Думаю, что ВКР Чжао Чуцяо будет интересна в определённой мере не только историкам, но и аналитикам внешнеполитических ведомств Российской Федерации и Китайской Народной Республики.             Чжао Чуцяо показала, на взгляд научного руководителя, немалые исследовательские способности в области истории. Она может при желании продолжить научные исследования в будущем. Для этого у неё есть предпосылки.               Как оценить ВКР, естественно, находится в компетенции Комиссии.                            Доктор исторических наук,               профессор кафедры истории               России с древнейших времён                Института истории СПбГУ                                                                                                                               (П.А. Кротов)