Отзыв о магистерской диссертации студента 2 курса магистратуры очной формы обучения юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Александрова А.Н. на тему «Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых спо-ров»  Особый порядок рассмотрения трудовых споров существует в нашей стране уже практически столетие. Поэтому нет ничего удивительного в том, что сам этот порядок, его сильные и слабые стороны, как и более общие про-блемы – понятие трудовых споров, причины их возникновения, виды и пр., – все эти и ряд других смежных проблем, казалось бы, давно и основательно изу-чены и предельно системно изложены в научной и учебной литературе, литера-туре комментирующего характера, и, соответственно, в студенческих научных работах. Тем не менее, было бы опрометчиво считать, что такого рода проблема-тика не обладает качествами ни актуальности, ни практической, ни теоретиче-ской значимости. Дело в том, что на протяжении прошедшего столетия наша страна не может похвастаться стабильностью своего собственного социально-экономического устройства, причем переход от одной модели к другой имел, как правило, кардинальный характер. Этот факт необходимо учитывать при оценке как действующих правовых механизмов, так и сопутствующей им юри-дической литературы, включая, разумеется, и правовой механизм рассмотрения трудовых споров. Так, например (и автор обращает внимание на этот факт), рассмотрение трудовых конфликтов расценочно-конфликтными комиссиями (РКК) было введено в период относительно плюралистической и относительно рыночной экономики (периода новой экономической политики), а просуще-ствовали РКК несколько десятилетий после того, как нэп заменила принципи-ально иная политика. С учетом этого факта можно задать вопрос о том, насколько совершенна существующая ныне модель разрешения трудовых спо-ров, включая индивидуальные трудовые споры и, соответственно, можно ли ставить вопрос о совершенствовании этой модели? Автор работы дает ответ на этот вопрос и предлагает некоторые свои решения. Весьма положительной стороной работы можно считать наличие в ней очевидного компаративистского начала. Автор произвел, во-первых, основа-тельный анализ эволюции отечественного законодательства о разрешении ин-дивидуальных трудовых споров, начиная с двадцатых годов ХХ в., когда это законодательство появилось, и вплоть до сегодняшнего дня; во-вторых, анализ механизмов разрешения индивидуальных трудовых споров в двух европейских странах – в ФРГ и Франции (гл. 1). Это дало ему необходимые основания для формулирования собственных выводов. Во второй главе исследуется действующий в современной России поря-док рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Особому вниманию под-вергается порядок рассмотрения трудовых споров судами; в частности, анали-зируется процессуальное положение в этой сфере профессиональных союзов. Меньшее внимание уделяется вопросу о порядке рассмотрения индивидуаль-ных трудовых споров в КТС, что, впрочем, объясняется тем, что автор считает необходимым вовсе исключить это звено из механизма рассмотрения трудовых споров. Конечный вывод автора сводится к тому, что единственным органом осуществления правосудия по трудовым спорам должно быть оставлено за су-дом – как это, собственно, и следует из законодательства, трактующего судеб-ную систему России. Однако при этом автор отдает отчет в том, что такой пе-реход может создать существенные сложности в работе судов, а стало быть, и осложнит и защиту субъектами трудовых отношений своих законных прав и интересов. Чтобы избежать этого, автором предлагается перейти к системе спе-циализированных судов по трудовым делам – видимо, по тому образцу, кото-рый существует в Германии и Франции, но в наибольшей мере – который су-ществовал в нашей стране столетие назад. Этот вывод заслуживает если не поддержки, то внимательного рассмотрения. С учетом сказанного выше полагаю возможным признать, что работа А.Н. Александрова в целом отвечает установленным требованиям и может быть допущена к защите.   Научный руководитель Профессор Е.Б. Хохлов 4 мая 2017 г. Санкт-Петербург