ОТЗЫВ Доктора культурологии доцента кафедры Культурологии, философии культуры и эстетики Алексеева-Апраксина Анатолия Михайловича  О работе Анны Кондраниной и её статусе как моей подопечной узнал после того как работа была выложена в BlackBord, поскольку на заседании кафедры Культурологии, философии культуры и эстетики, состоявшемся 22.12.2016 г., Кондраниной А.В. путем открытого голосования членами кафедры был утвержден другой научный руководитель – ст.преп. кафедры, к.ф.н. Мальцева Ю.М. (Протокол №90.08/14-04-10 от 22.12.2016 г.).  В этой связи далее, ОТЗЫВ её настоящего руководителя:  Считаю необходимым заметить, что работу с Кондраниной А.В. считаю несостоявшейся в смысле руководства и консультирования по каким-либо вопросам, обыкновенно возникающим в процессе работы на тексом ВКР, проработкой той или иной тематики. Несмотря на приглашения на консультацию, просьбу показать или прислать имеющиеся наработки, полно или частично отражающие то, как Анна работает или не работает с темой, текст мне удалось увидеть только 17.05.2017 г., одновременно с его загрузкой в BlackBoard. Таким образом, работа, представленная к защите, является плодом самостоятельной работы Кондраниной А.В., содержание которой до момента публикации в BlackBoard оставалось тайной как для меня, так и для А.М. Алексеева-Апраксина. Что касается текста работы, то он не лишен некоторого смысла: действительно, из него следует, что Анна использовала достаточный круг источников, что автор также в состоянии структурировать текст, сформулировать исследовательскую задачу и предложить план ее разрешения. Также в тексте практически не встречается формальных недочетов, описок, ошибок. Кроме того, Анна уже во Введении сужает свою довольно широко и охватно сформулированную тему до более обозримой предметной области, что в данном случае совершенно оправданный ход, приводящий, однако, к тому, что назвать работу нельзя назвать достойно раскрывающей заявленную тему. Стоит, однако, отметить и существенные недостатки, устранение которых, как представляется, помогло бы тексту Кондраниной А.В. предстать более выстроенным, продуманным, соответствующим тем задачам, которые она формулирует во введении к работе. Так, существенной недоработкой считаю подчеркнуто художественно-публицистический язык работы, призванный, очевидно, замаскировать некоторую аналитическую несостоятельность подхода, избранного автором. Действительно, работа Кондраниной А.В. напоминает, скорее, зарисовку искусствоведческого плана, к тому же, параграфы главы Первой и вовсе выстроены в стилистике пересказа, рассказа, описания; ни параграфы, ни сама глава не снабжены какими-либо промежуточными выводами, позволяющими составить мнение о достаточности/недостаточности квалификации автора и степени ее владения методологической базой, на которую она собирается опираться во Введении («В работе использованы следующие методы исследования: системный, структурно-функциональный, синхронический, диахронический, исторический, биографический, сравнительно-аналитический», с.5). В Главе второй представленного текста мы наблюдаем похожую ситуацию – Анна пересказывает случаи, факты, описывает, приводит биографические подробности, но не анализирует, не выявляет закономерности и не предлагает каких-либо выводов, которых мы не дожидаемся также и в Заключении, изобилующем общими словами, в то время как минимум две задачи, поставленные автором, решенными не представляются, в частности, задача 3. «Обозначить ключевые понятия, события и фигуры немецкого модерна, проанализировать наследие стиля и его влияние на последующие периоды в развитии искусства и культуры Германии» (с.5) и задача 4. «Описать идейную основу, философское обоснование стиля, показать развитие мысли, отражающей жизнь в зеркале модерна, на примере писателей, художников, критиков искусства модерна». В целом представленный текст с содержательной точки зрения представляется сырым, слабо выстроенным концептуально и методологически, структурированным лишь формально. Работа в состоянии претендовать лишь на минимальное соответствие формальным требованиям, предъявляемым к ВКР, и в целом производит слабое впечатление.  Кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры культурологии, философии культуры и эстетики  Юлия Михайловна Мальцева