РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Екатерины Витальевны Васильевой  по теме «Проблема “ценностного центра” в художественном мире А. П. Чехова»  Общим местом в литературоведении считается тезис о том, что А. П. Чехов – это писатель, который задает вопросы, но никогда не даёт на них однозначных ответов. За Чеховым закрепилась репутация литератора, сознательно и настойчиво уклонявшегося от позиции учителя, исключавшего любой дидактический элемент из своих произведений и предоставлявшего читателю самому делать выводы из прочитанного. Этот постулат и проблематизирует в своей выпускной квалификационной работе Е. В. Васильева. Исследовательница справедливо замечает, что отказ автора от прямого оценивания вовсе не говорит о полном отсутствии каких-либо ценностей в эстетическом целом произведения. Так как поиск этих ценностей за пределами творчества автора (письма, документы, воспоминания) также не является вопросом эстетики, соискательница предлагает подойти к ситуации нестандартно и выдвигает следующую гипотезу: «норма для Чехова — то, что существует в зоне умолчания, это “минус-прием”, если использовать известное понятие Ю. М. Лотмана. Наша гипотеза состоит в том, что анализ разного рода “уклонений”, иными словами — “анормального” может в какой-то степени очертить поле нормы» (с. 12). В отличие от тех ученых, которые продолжают искать ценностные ориентиры чеховских героев (а порой и самого автора), Е. В. Васильева смотрит на проблему с другого ракурса и утверждает, что её «интересует не решение этического вопроса как такового, но описание специфики существования этического в эстетическом объекте» (с. 6). Такая постановка проблемы кажется рецензенту интересной и достаточно актуальной. Выпускная квалификационная работа Е. В. Васильевой состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Несомненным плюсом работы является то, что дипломантка не ограничивается традиционным историко-литературным анализом, но старается в своей работе использовать теоретические и методологические положения культурной антропологии, фольклористики, философии и социологии (в списке литературы можно увидеть имена Клиффорда Гирца, Ролана Барта, Жана Бодрийяра, С. Б. Адоньевой и др). При этом, однако, Е. В. Васильевой удается сохранить баланс между историей и теорией литературы: так, дипломантка достаточно подробно и осмысленно обобщает мнения наиболее известных чеховедов, которые так или иначе затрагивали в своих исследованиях вопросы нормы и существования ценностей в художественном мире Чехова (С. Д. Балухатый, Г. А. Бялый, В. Б. Катаев, И. Н. Сухих, А. Д. Степанов и др.). Основной теоретической работой, лежащей в основе исследования Е. В. Васильевой является книга М. М. Бахтина «Автор и герой в эстетической деятельности».  Первая глава выпускной квалификационной работы называется «Стратегия изображения персонажа: принцип “дефектности” и роль стереотипа» и состоит из четырёх параграфов. В первом параграфе «Анормальное как фокус изображения персонажа» Е. В. Васильева последовательно анализирует концепции Балухатого и Бялого, касающиеся нормального и анормального, типического и не вписывающегося в понятие «типа». Важным представляется вывод соискательницы о том, что в мире чеховских текстов «фокусировка изображения на анормальном создает на уровне рецепции не менее сильную тенденцию поиска нормы. И эта тенденция — также часть авторской стратегии» (с. 20). Второй параграф «Норма и стереотип» утверждает оппозицию нормального и стереотипного как одну из центральных в творчестве Чехова, а апелляцию к стереотипу как важнейшую составляющую авторской стратегии (с. 21). В третьем параграфе «Семиотика, коммуникация и прагматика» соискательница, опираясь на работу С. Б. Адоньевой о прагматике фольклора и монографию А. Д. Степанова о проблемах коммуникации у Чехова, подходит к проблеме реализации стереотипа в конкретных сюжетных ситуациях, представленных в произведениях Чехова. Не отказываясь от принятого в чеховедении мнения о дефектности коммуникации персонажей, Е. В. Васильева утверждает: анормальное «проявляется в разных плоскостях. И подобная многоплановость проявления анормального… дает основание для оптимистического взгляда <…> Дефектность одного уровня, как минимум, не исключает надежду, что норма сохранена на другом. Необходимо признать, что этот другой уровень, свободный от анормальности, не присутствует как реальный изображенный элемент чеховского мира, но возможность помыслить его остается. И, возможно, это одно из оснований знаменитого эффекта неоднозначности» (с. 27). В четвёртом параграфе «“Ценностный центр” художественного мира» определяются основные бахтинские категории, необходимые дипломантке для анализа конкретных чеховских текстов (поступок, самоотчет-исповедь, характер, тип и др.). Особенно интересным выглядит предположение о том, категория события в мире чеховских текстов, вероятно, должна быть соотнесена с бахтинской категорией поступка. Категория события (которая, как справедливо отмечает дипломантка, чаще всего представлена у Чехова в варианте события ментального), действительно, сильно проблематезирована. Однако если «событие» в лотмановском или в нарратологическом смысле всё же в большей степени связано с сюжетом, то «поступок» позволяет сосредоточиться на персонаже и его этической составляющей.  Вторая глава «Антоша Чехонте и Антон Чехов. Метаморфозы персонажей» представляет собой набор анализов конкретных чеховских текстов, здесь гипотеза, выдвинутая Е. В. Васильевой в начале работы, проверяется на практике. Композиция главы кажется весьма удачной: Е. В. Васильева последовательно разбирает несколько чеховских рассказов, в которых представлены герои с «дефектным ценностным центром». Важен выбор рассказов: они написаны с разницей в год («Который из трех» (1882); «Размазня» (1883); «Не в духе» (1884); «Володя» (1887); «Спать хочется» (1888)), и это даёт дипломантке возможность осветить самую проблемную фазу чеховского творчества – постепенный переход от «малой прессы» к серьёзной литературе. Такой ракурс рассмотрения позволяет подчеркнуть важность рассматриваемой в работе проблемы: этическое, ценностное оказывается одной из доминант, соединяющих два этих. на первый взгляд, полярных периода литературной деятельности писателя, это ещё один мостик, который позволяет связать Антошу Чехонте и Антона Чехова, показать, что ранние и поздние тексты писателя – элементы одной системы. Герои проанализированных рассказов не похожи друг на друга, ситуации, в которые они попадают различны, однако «дефектность ценностного центра» - это то, что, по мнению исследовательницы, неизменно оказывается в фокусе авторского внимания, причём «если в ранних рассказах герои Чехова испытывают слабость, безволие, не могут решиться на какие-то поступки, от которых зависит их счастливое будущее, либо решаются на то, что согласно их ценностным представлениям, может сделать их счастливыми, то в поздних произведениях акцент Чеховым ставится на тех же проявлениях, но развязка становится для героев фатальной» (с. 51).  Дополняя выводы, сделанные во второй главе, в третьей главе «“Ценностный центр” рассказов Чехова и представление о «норме» чеховского мира» Е. В. Васильева обращается к проблеме рецепции. Отклики Л. Н. Толстого и А. М. Горького на рассказы Чехова позволяют дипломантке ещё раз подчеркнуть важность этической проблематики в творчестве изучаемого писателя. Анализ, проделанный в выпускной квалификационной работе, позволяет Е. В. Васильевой прийти к следующему выводу: «…норма — это осмысленность и осознанность жизни для Чехова, как раз таки наполнение её ценностным содержанием. В ином случае герои Чехова и становятся «дефектными»/анормальными, иначе — пустота быта, оторванная саморефлексия, которая сама по себе порождает ту самую чеховскую скуку и тоску» (58). Такое понимание чеховской нормы представляется рецензенту интересным и оригинально дополняющим уже существующие на этот счет мнения исследователей. При общем благоприятном впечатлении от работы у рецензента возникли некоторые вопросы и замечания. 1. Анализ рассказа «Размазня», возможно, следовало дополнить анализом отношения героя этого текста к порядкам, существующим в мире. Фразеологическая характеристика персонажа говорит о том, что его этической оценке подвергается не только поведение гувернантки, но и этикетные условности («замерсикала»), социальная несправедливость («…легко на этом свете быть сильным»), а также его собственное поведение (он считает себя вправе преподать урок «размазне»-гувернантке). 2. Не очень удачным кажется применение бодрийяровского термина «симулякр» в отношении к чеховским текстам. Как представляется рецензенту, концепция Бодрийяра в первую очередь относится к определённому типу культуры, сформировавшей особое отношение к жизни и особого рода знаки, которые отсылают к другим знакам. При всём модернистском потенциале чеховских текстов, он всё же не является постмодернистом. Подобное применение термина «симулякр», с точки зрения рецензента, приводит к симуляции самого этого термина. Возможно, говорить о том, что «для персонажей обесцениваются не только окружающую реальность, но и собственная личность, обе эти реальности трансформируются в копии, существующие для героев в виде знаков и символов» следует скорее в терминологии формалистов (автоматизация/деавтоматизация). 3. Некоторые места текста требуют стилистической правки. Например, на с. 58 читаем: «скука и тоска, отказ от жизни из-за невозможности наполнить её ценностным центром по Бахтину». Высказанные замечания не влияют на общее положительное впечатление от работы и носят рекомендательный характер. Выпускная квалификационная работа Е. В. Васильевой является самостоятельным научным исследованием и заслуживает высокой оценки.  К.ф.н., ст. преп. К.С.Оверина