Отзыв научного руководителя на выпускную квалификационную  работу  студентки  4 курса  бакалавриата отделения   МКК      Е. А. ЗАВАРЗИНОЙ    «ВЫЯВЛЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ПРОЯВЛЕНИЯ УСТНОЙ И ПИСЬМЕННОЙ ФОРМ РЕЧИ  В ИНТЕРНЕТ-БЛОГАХ»   Дипломное сочинение Е. А. Заварзиной  связано со стремительно развивающимся  процессом становления коммуникативной системы  интернет - сообщества,  «обитающего»  в  электронном  (виртуальном)  пространстве. Именно новизна  объекта  исследования в значительной степени определяет актуальность и новизну  данной работы.   На  сегодняшний день изучение «виртуальной» коммуникации продвигается путем  ее сравнения с  «естественной»,  известной нам по жизни и хорошо описанной в лингвистической  литературе. Именно в таком ракурсе поставлена задача дипломного исследования: проследить реализацию признаков двух исторически разных форм существования языка в новых условиях, т.е. в новой «гибридной» форме  устно-письменной речи,  причем  в отдельном взятом  жанре блога.    С  собственным опытом ведения блога  Екатерина начала с увлечением заниматься темой,  набирая  понятийный  аппарат  этой научной области и осваивая требования к тщательному лингвистическому  (и дискурсивному, конечно) анализу  практического материала блогов.  Это было непросто,  что вполне  ожидаемо, но  дело продвигалось бы в нужном направлении. Однако после почти  двух месяцев делового обсуждения  шагов по анализу текстов блогов  Екатерина прекратила  рабочий контакт, несмотря на  все мои попытки восстановить его. В результате я получила полный текст  уже в финальном  виде, без возможности помочь, посоветовать. Очень жаль.    Теоретическая глава, на основе достаточно большого объема  литературы  (список из 60 наименований, которые дополняют 6 источников материала блогов) представляет взгляды классиков и современных лингвистов (в основном, русистов) на  традиционное распределение базовых форм устной и письменной речи (включая их языковые признаки, жанровую принадлежность, ситуативное использование, а также сопоставление сложившихся языковых вариантов со  стилистикой книжного и разговорного типов) с описаниями новой «виртуальной» коммуникации.  Сведения о блогах не выделены в специальный раздел, хотя это стоило сделать, учитывая цель работы.  При удовлетворительности объема и понятной последовательности рассмотрения теоретических вопросов, 1й главе  недостает аналитического подхода к приведенному материалу, например, сравнения различий в трактовках одних и тех же понятий  разными авторами с точки зрения сходств и различий авторских позиций; либо попытки собрать в общую картину следующие друг за другом классификации, например, по признаку многоаспектности описываемого явления (виртуальной коммуникации). Может быть, в связи с этим обстоятельством  автор не замечает противоречивости своего утверждения в конце 1й главы (с. 36): «…создание нового формата электронной и интернет-коммуникации …  помогает открыть для общества почти безграничный формат для хранения, поиска, обмена информацией и коммуникации, где обретается осуществление черт межличностной и массовой коммуникации, личностно - и статусно-ориентированного общения, ориентация на разговорный стиль в коммуникации, и др., а также  реализуется главная черта традиционной коммуникации - тесное взаимодействие устной и письменной речи, которая выражена в практическом отражении устной речи средствами письменной». Во-первых, сформулировано так, что последнюю синтагму можно прочитать как относящуюся к традиционной коммуникации (что неверно), но еще сильнее поражает, что  интернет- коммуникация наследует «главную черту традиционной коммуникации», а именно, «тесное взаимодействие устной и письменной речи»,  в  то время, как начало главы провозглашало тезис об исторической противопоставленности двух  базовых форм существования языка.                                                                                      Как положительный момент, однако, стоит выделить введение признаков организации речевого  общения в терминах  темпоральных (а/синхронное общение), жанровых  и социо-психологических характеристик (самодентификации). По сути, он образуют рамку 2го  уровня  для  анализа  языковых признаков устной и письменной речи.    Во 2й, практической  главе  к рассмотрению предлагаются  примеры  разновидностей блогов.  К сожалению,  вместо тщательного описания  лингвистических средств (синтаксических структур, иных грамматических показателей,  лексических единиц разного происхождения и стилистической окрашенности, и т.д.) и категорий 2го уровня анализа, в которых проявились бы  признаки  устной и письменной речи,   большинство примеров  предварялись анонсом лингвистических и дискурсивных категорий, которые в них, предположительно, были  реализованы,  но доказательств этих «заявок» почти не содержали. Ср. анализ синтаксической правильности и лексического состава текста блога с. 52; пример романтической истории из ЖЖ (с. 55), о которой сказано, что она «объединяет в себе как минимум жанры персональной страницы, личного дневника и газетной статьи»,  но в материале не показаны, хотя  весьма обязывающий вывод об  «объединении жанровых моделей» в блоге сделан. Столь же броский вывод о том, что «… в случае с блогами мы можем также говорить о сходстве с печатными средствами массовой информации» основан на факте широкой адресованности блога, из чего не следует обязательного сходства в  языке. См. также   вопрос о функциях языка, отраженных в блогах  ( с. 45, 46).  Признаки 2го уровня  анализа, ситуативного и  культурного контекста, выглядят более выигрышно по сравнению с анализом языковых форм. Достаточно ярко выглядит демонстрация графических  средств  передачи фонетики разговорной речи, включая ее интонационное оформление,  но аналитики и здесь мало.      При чтении главы  бросается в глаза тот факт, что исследуемый материал не аннотирован, т.е. не имеет адреса (источника). Так не полагается делать в  (социо)лингвистических  исследованиях. Отметим, что адрес мог бы прояснить социальный статус блогера,  весьма показательный для языка, каким блог написан. Для примеров статусно- и личностно- ориентированного типа (с. 51) , а также  для  примеров с разной динамикой развития блога, зависящих от  обсуждаемой темы и популярности автора блога в сети (с.48), это совершенно необходимо.                                                                                                          Вывод из практической части о том, что «блог  отражает высокую степень взаимопроникновения  устной и письменной форм речи и во многом видоизменяет язык общения в сети» звучит не слишком убедительно, поскольку видоизменения в языке не показаны, как следует, и не названы.  А список из почти двух  десятков признаков «устности» и «письменности»  не является собственно языковым (не имеет перцептивной значимости).                                       В заключение хочу подчеркнуть, что – при всех недостатках  текста и упущениях методологического характера – Екатерина Заварзина  приложила значительные усилия к  написанию  этой работы и заслуживает положительной оценки.                                                                         К.ф.н., доц. кафедры общего языкознания                                                                                                                 В.Б. Гулида