Отзыв рецензента на выпускную квалификационную работу бакалавра  Чубарь Анны Вадимовны « Маркерная характеристика стромальных клеток нормальной и опухолевой ткани предстательной железы человека в первичных культурах», представляемую к защите  Работа, представленная Анной Вадимовной Чубарь, посвящена актуальной теме дифференциальной диагностики опухолей предстательной железы. Механизмы и причины развития этой формы рака на сегодняшний день до конца не понятны. Известно, что микроокружение опухоли, представленное стромальными клетками изменено и отличается от нормального, однако работ, описывающих фенотип таких изменённых клеток недостаточно. Необходим метод подробного различения опухолевой и здоровой ткани, который надежно мог бы быть использован в терапии рака предстательной железы,  например, при адресной доставке противоопухолевых  препаратов в клетки-мишени. В настоящее  время и в медицине и в экспериментальной онкологии сложилась ситуация, при которой настоятельно востребованы новые подходы, позволяющие  использовать маркерные системы самой клетки в терапевтических целях и влиять на возможный выбор того или иного пути лечения опухоли.  Исследование А.В.Чубарь  предлагает новый подход для различения стромальных и эпителиальных клеток опухоли, и окружающей ее здоровой ткани. При этом использованы два интересных подхода – опухолевые  и нормальные клетки пациентов изучаются как в культуре, так и на гистологических препаратах. Квалификационная работа бакалавра А.В.Чубарь построена традиционно и состоит из обычных разделов. «Обзор литературы» написан очень подробно. Список цитируемой литературы содержит 100 наименований,  причем все на английском языке. составлен грамотно. В нем в основном использованы публикации последних десяти лет, и автор показывает высокую степень умения работать с литературой. Подробное  описание строения предстательной железы и образующих ее клеток показывает нам начало научной деятельности  профессионального гистолога. Особенно интересным и важным представляется подробный разбор литературы, посвященной сигнальным путям, связанным с процессом опухолеобразования в предстательной железе.  По тексту обзора видно, что писала его А.В.Чубарь совершенно самостоятельно: почему-то используется множество русских аббревиатур (СК, МПС, ЭМП), хотя ни на одну русскую статью А.В.Чубарь не ссылается (то есть придумала все эти сокращения сама), в тоже время английские аббревиатуры в большинстве своем не расшифровываются. Например: «Snail 1 и Slug относятся к семейству транскрипционных факторов Snail. Эти ТФ негативно регулируют экспрессию Е-кадгерина, связываясь с E-боксами в его промоторе» - 20 стр. Здесь представляется уместным расшифровать английские аббревиатуры, а не вставить ТФ, что в данном случае легко заменить словом «которые». Таким образом написан практически весь текст магистерской диссертации. К тому же цитирование в тексе несколько отличается от принятого в русскоязычной литературе: мы пишем в тексте фамилии авторов по-русски: «Впервые идея о существовании стволовой клетки ПЖ была изложена в работе Изакса и Коффи  (а не в работе Isaacs and Coffey ), наблюдавших регенерацию ПЖ у крысы после атрофии, вызванной кастрацией (Isaacs and Coffey, 1989).» А по-английски мы их пишем в скобках, указывая ссылку (как и поступает Анна Вадимовна). Такая же ситуация с аббревиатурами продолжается и в других разделах. В разделе «Материалы и методы» почему-то повезло PBS, который в отличие от всего остального обозначается английской аббревиатурой  (стр. 31). Мне кажется, что гораздо уместнее было бы в данном контексте заменить все аббревиатуры на английские, кроме скажем, обозначений клеточных линий, полученных в России.  При этом в разделе 2.1. сказано: «В качестве контрольных клеток для сравнения экспрессии стромальных и эпителиальных маркеров использовали культуры стволовых клеток эндометрия человека (СКЭ), FetMSC (мезенхимные стволовые клетки из костного мозга 5-6-недельного эмбриона человека), MCF-7 (аденокарцинома молочной железы), A549 (карцинома лёгкого), HeLa (аденокарцинома шейки матки), первичные культуры эпителиальных клеток ПЖ человека.»,  но при этом не указано, откуда взялись все эти линии, где и как были получены и кем впервые описаны. Если вы просто получили их в «Банке клеточных культур», это обязательно нужно указывать. Очень хорошо и подробно описано получение первичных клеточных линий, но до раздела «Результаты» остается неясно, сколько их. «Материал ПЖ человека получали из образцов ткани простаты пациентов, подвергшихся радикальной простатэктомии по поводу рака ПЖ (…). Пробы, содержащие опухолевый узел или окружающую его нормальную ткань, помещали в (…). Каждую из двух проб разделяли ножницами на две половины, одну из которых фиксировали (…)» -  27стр. «В работе исследовались первичные культуры стромальных клеток, полученные из нормальной и опухолевой ткани ПЖ четырёх пациентов № 15, 20, 23 и 27. Для удобства в дальнейшем они называются опытами 1, 2, 3, 4 соответственно.» стр 33-34. Мне кажется, что уместнее было бы дать полученным линиям единообразные названия, как это традиционно принято, но решение принимает автор работы. В тоже время все эти погрешности свидетельствуют о том, что Анна Вадимовна самостоятельно провела серьезное осмысление очень сложного и противоречивого  материала, который она старалась описать максимально корректно, и могут быть легко устранены редакторской правкой.  Работа выполнена на высоком методическом уровне, А.В.Чубарь построила свое исследование на сочетании гистологических и цитологических методов, и представила в разделе «Результаты» очень красивые микрофотографии. Ею освоены технологии работы с клеточными культурами, а также  такие  молекулярно-биологические и клеточные методы как приготовление клеточных препаратов и различные способы их окрашивания, включая методы непрямой иммунофлуоресценции.  Раздел «Результаты» написан подробно, одновременно содержит в себе некоторые элементы обсуждения и описание логики проведения экспериментов. Такая подача материала представляется крайне удачной именно для данного исследования, так как позволяет более подробно увидеть, как именно оно проводилось. К сожалению, в описание результатов  есть некоторые недочеты. Практически при описании каждого препарата (и цитологического, и гистологического) проводится приблизительная количественная оценка: «Уровень синтеза Slug в FetMSC и СКЭ 2 пассажа примерно одинаков, а СКЭ 8 пассажа синтезируют Slug на более высоком уровне, чем СКЭ 2 пассажа. Ядерная форма Slug характерна только для СКЭ 8 пассажа.» (32 стр.). И так везде, при этом даже не обсуждается возможность реального количественного анализа полученных изображений, например, оценки интенсивности флуоресценции  при одинаковых условиях измерения. Единственная таблица в этом разделе демонстрирует только качественную оценку присутствия/отсутствия того или иного маркера. Этого вполне достаточно для различения между собой разных типов исследованных клеток, и, следователь, для решения главной задачи, которую ставит перед собой А.В.Чубарь, но тогда становится непонятно, зачем постоянно указывать, что интенсивность окраски  меняется/отличается. Сравнение нормальных и опухолевых клеток предстательной железы позволяет А.В.Чубарь сделать вывод, что при делении в культуре с увеличением пассажа происходит изменение изученных ею маркеров. То, что Анной Вадимовной изучена достаточно большая панель клеточных маркеров (виментин, цитокератин 8, Slug, N-кадгерин, Е-кадгерин, β-катенин), позволяет провести детальное описание разных типов клеток на разных пассажах ведения в культуре   Очень хорошее впечатление производит раздел  «Обсуждение». Этот раздел занимает 4 страницы и, по моему мнению, является ключевым для бакалаврской работы  Анны Вадимовны Чубарь. Он хорошо согласуется с «Обзором литературы» и «Результатами», но не повторяет их. Именно в разделе «Обсуждение» А.В.Чубарь смогла выразить свое понимание неоднозначности изменений, происходящих с клетками в процессе формирования опухоли. Бакалаврская работа  Анны Вадимовны Чубарь является самостоятельным законченным научным исследованием. Выводы обоснованы полученными результатами. К сожалению, вывод номер 1 сформулирован неудачно. Получение клеточной линии не может быть выводом. Уместно было бы сформулировать, например, так: Из ткани предстательной железы (нормальной и опухолевой) можно получить клеточные линии, активно растущие в культуре. Указанные недостатки ни в коей мере не умаляют того положительного впечатления, которое производит бакалаврская работа  Анны Вадимовны Чубарь. Её работа вносит серьезный вклад в наши представления о развитии рака предстательной железы  и участия в этом процессе разных типов клеток. Надеюсь, что А.В. Чубарь продолжит свое образование в магистратуре. Выпускная работа бакалавра Анны Вадимовны Чубарь заслуживает оценки «ОТЛИЧНО»,  а ее автор -  звания бакалавра биологии.    Старший научный сотрудник лаборатории   радиационной цитологии ИНЦ РАН, кандидат биологических наук, доцент                                                                                                       Спивак И.М.                                                                                                                                                                                                        24 мая  2017г.