Рецензия к.ф.н., доцента кафедры этики СПбГУ Ларионова И.Ю. на выпускную квалификационную работу Важениной М.А. «Трансформация образа «Другого» в культуре Германии на рубеже XX-XXI в.»  Выпускная квалификационная работа Маргариты Андреевны Важениной посвящена исследованию проблемы, актуальной и с теоретической точки зрения (категория Другого остается одной из важнейших в современной философии), и в практическом ключе, т.к. сама острота проблемы мигрантов ассоциируется сейчас с ситуацией, сложившейся, в первую очередь, в Германии.  Работа в целом производит хорошее впечатление. Содержание соответствует заявленной теме. Автором показано знание обязательной для данного вопроса исследовательской литературы. Работа построена в соответствии с планом, который, в свою очередь, обоснован темой и сформулированными во Введении целью и задачами. Ключевые положения аргументированы, выводы обоснованы. Философско-культурологический категориально-понятийный аппарат использован корректно. М.А. Важенина проводит анализ фундаментальных закономерностей становления и развития общества в многообразных и взаимосвязанных формах их существования и проявления. Так, крайне важным следует признать акцентирование М.А. Важениной роли СМИ в развитии и трансляции образа Другого в современном европейском обществе. В выводах работы неоднократно подчеркивается важность таких структурных качеств образа мигранта, как его недостаточная вовлеченность в принимающую культуру, а также отстраненная, почти научно-исследовательская позиция.  Несомненно, М.А. Важенина также обладает навыками анализа современной философской литературы. В частности, показано прекрасное понимание такой непростой концепции, как теория «чужого» Б. Вальденфельса. Первым недостатком работы является то, что автором не объяснена внутренняя структура, логика переходов от одной части к другой (обращения, например, к такой конкретной теме, как «культура гостеприимства», а не к какой-то иной). К сожалению, концептуально-философская часть исследования М.А. Важениной лишена четко сформулированных выводов. Поэтому не все его результаты используются далее, что обедняет проводимый автором анализ фигуры мигранта. Анализ же концепций Э.Гуссерля, М.Хайдеггера и Б. Вальденфельса превращается, в свою очередь, в обобщающий обзор.  Наблюдается и чисто техническая небрежность в объединении отдельных частей работы. Так, в параграфе 2.1 изложение позиций Гуссерля и Вальденфельса проводится так, словно эти авторы не были проанализированы в предшествующих разделах. Похоже вводятся положения А.Щюца в параграфе 2.2. Концептуально хотелось бы поспорить с автором. Мигранты, «другие» в работе, фактически, определяются «по паспорту». Глубинны анализ сущности Другого и Чужого оказывается внезапно ограничен чисто внешними определениями, не заданными необходимо логикой философского исследования. Вследствие этого М.А. Важенина не преодолела чисто условную исследовательскую установку, что мигрант является именно маргиналом, явлением пограничного существования, и противостоит «обычному» человеку.  Отсюда преобладание в выводах представлений о «малой доли участия», «невовлеченности» и других негативных характеристик.  Также обогатил бы содержание работы анализ представлений о госте в культуре Германии. Традиции гостеприимства рассматриваются, а образ гостя – нет. А ведь он скрыто присутствует, например, в общеизвестном термине «Gastarbeiter».  Можно предложить М.А. Важениной также проанализировать, помимо мигрантов-беженцев, восприятие в современной Германии вполне соответствующим хронологическим рамкам «рубежа» XX-XXI вв. противопоставления ГДР и ФРГ, которое, несомненно, содержит в себе представления о Другом и Чужом.  Анализируя предшественников философии Другого в Германии, М.А. Важенина затрагивает И.Канта, однако обходит стороной такого важного автора, как Гегель, чья аналитика взаимодействия самосознания с самим собой как иным, представленная как диалектика раба и господина, крайне важна для рассматриваемой темы.  Несколько отдельных замечаний относительно истории развития представлений о Другом. М.А. Важениной неоднократно заявляется, что «неявно проблема Другого возникла и решалась уже в учениях стоиков, софистов, Демокрита», что это проблема возникла «имплицитно еще в античной философии». Хотелось бы узнать, что имеется в виду, т.к. объяснений этому в работе нет.  Комментируя известную формулировку категорического императива Канта, М.А. Важенина предлагает читать слово «другой» с заглавной буквы: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого Другого…». В формулировке Канта содержится всеобщность нравственного требования, а не «нравственный индикатор» отношения «Я с Другим», как предполагает М.А. Важенина. При анализе проблематики мультикультурализма М.А. Важенина показывает ограниченное знакомство с современным немецким исследованиями в данной области. В качестве исходных берутся американцы С.Хантингтон и С.Бенхабиб, хотя, разумеется, рассмотрен У.Бек. Фридрик Хекманн и Kai Hafez, чьи позиции представлены в работе, выступают, скорее, публицистами. Непереведенные работы наших современников С.Луфта (Stefan Luft) и Х.Билефельдта (Heiner Bielefeldt) содержат важный материал по теме трансформации образа Другого. Также хотелось бы, чтобы М.А. Важенина уделила больше внимания такому автору, как Х.-У. Гумбрехт, которому посвящен, фактически, только один абзац.  Однако все это - концептуальные соображения, не затрагивающие качества работы в целом. Из формальных замечаний: в выводах параграфа 2.2 внезапно появляются ссылки на такого автора, как R.Stichweh, анализа позиции которого нет в основном тексте. Непонятно, почему следует опираться на данного исследователя. Есть и чисто стилистические огрехи: так, «позитивизм, герменевтика, феноменология, экзистенциализм, антропология, социальная философия» названы М.А. Важениной современными философскими «идеями». Обобщая сказанное, рецензируемая работа соответствует требованиям, предъявляемым к ВКР по направлению подготовки бакалавриата «Культурология». Название работы соответствует содержанию, исследование имеет четкую целевую направленность, в работе продемонстрирована определенная логическая последовательность изложения материала, в основном базирующаяся на достаточных теоретических знаниях по избранной теме и аргументах, материал изложен корректно с учетом принятой научной терминологии, полученные результаты по большей части достоверны и выводы в основном обоснованны, стиль написания является научным, работа оформлена в соответствии с требованиями. Работа заслуживает оценки «отлично».   к.филос.н., доц.каф. этики СПбГУ  И.Ю. Ларионов