Отзыв   о выпускной квалификационной работе  «ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И ПОЛИТИЧЕСКОГО В СОВРЕМЕННОМ КОНТЕКСТЕ».  Выполненной студентом 4-го курса Института философии СПбГУ  Королевым Андреем Андреевичем Выпускная квалификационная работа Андрея Королева имеет показательное значение для эволюции социальной философии на нашей кафедре. В ней отчетливо обозначен сдвиг интереса к проблемам философии политики, философии права, философии государства, которые, вообще говоря, также входят в социальную философию и не могут быть поглощены политологией или философией политики. Между тем, для глубокого осмысления кардинальных вопросов социально-философского учения необходимо понимать философию политики как момент социальной философии. Ценным является и то, что работа Андрея Королева настоятельно подчеркивает: концепт национального суверенитета сегодня играет весьма значительную и возрастающую роль в структурировании мирового социума, - в самоидентификации этнических общностей, стран, культур. Причем, возрастание роли национального суверенитета происходит в поле действующих процессов и эксцессов глобализации.  Одним из главных достоинств работы является тематизация международных отношений как одного из важнейших конституирующих социум моментов. Важное влияние внешнеполитических процессов на внутриполитические намечено Андреем Королевым достаточно ясно.  Ценны исследование Королевым того обстоятельства, что сфера современного политического строится по парадигмам современных экономических процессов, лучше сказать, - по лекалам современного бизнеса. Речь идет не только и не столько о том, что «экономика первична», а «политика вторична». Этот тезис эпохи модерна звучит сегодня несколько наивно, хотя и не теряет своего значения в рамках деятельностного дискурса.   В квалификационном исследовании А.А. Королева показано, как структуры политических отношений и институтов используют в качестве образцов отношения бизнеса и менеджмента. Скажем, понятия «аннексия» и «экспансия» замещаются понятиями «поглощение» и «слияние» (с.23). Принципиальная «аналогичность политики и бизнеса» весьма важна для автора. «Публичная политика, вернее её технологическая (полит-технологическая) часть … среди профессионалов, превратилась в “политический̆ маркетинг”. (с.37). В качестве замечания к работе я указал бы на её, местами обнаруживающуюся, недостаточную «философичность». Разумеется, это не вина, а, скорей, беда молодого автора. Плотно работая с социологическим и политологическим материалом, Андрей Андреевич не всегда обнаруживает достаточную последовательность, чтобы не «съезжать» в проторенные колеи. Хотелось бы также и «больше историософского взгляда», - с высоты Тойнби, Данилевского, Шпенглера. Встречающийся в работе Сэмюэл Хантингтон представляется по масштабу не вполне адекватной «заменой». Содержание ВКР А.А. Королева в целом соответствует заявленной в названии теме, хотя сама тема обозначена несколько аморфно. Но здесь часть вины лежит и на руководителе. В целом же сюжет раскрыт достаточно полно. Структура работы обоснована задачами исследования. В работе отражены актуальные теоретические и практические проблемы по профилирующей проблеме. Автор хорошо знаком с современной литературой по теме, насколько это возможно в рамках выпускной квалификационной работы. Особенно внимательно изучен им Жак Рансьер. Выводы работы представлены развернуто и вполне содержательны. С точки зрения доступности читателю-профессионалу работа вызывает ряд замечаний. Автор склонен бравировать тёмным политологическим словом в стилистике неуверенных в себе дипломатов, которые пытаются не столько высказать мысли, сколько скрыть их отсутствие. К сожалению, большое количество орфографических и синтаксических ошибок, простых опечаток местами затрудняют понимание текста. Так, скажем, Владик Сумбатович Нерсесянц упорно предстает почему-то как «Нересянца В.А.» (с.7 и др.), - даже  в списке литературы (с.39).  Не указываются даты обращения к Интернет-ресурсам, и т.п. Но, в конце концов, не это самое главное. В целом, работа А.А. Королева показывает высокий творческий потенциал уверенного в себе автора и безусловно заслуживает высокой положительной оценки.   Научный руководитель: Доктор философских наук, профессор Пигров Константин Семенович