РЕЦЕНЗИЯ   на выпускную квалификационную работу    Андросенко Екатерины Евгеньевны по теме   «Тематическая организация журнала «Ёж» (1928-1930 гг.)»   на соискание степени бакалавра филологии    	Выпускная квалификационная работа Е. Е. Андросенко посвящена одному из ведущих детских журналов 1920-1930-х гг — «Ёж». Содержание работы соответствует заявленной теме — производится тематический обзор опубликованных в журнале материалов за три года: 1928, 1929. 1930.    	Несмотря на такое очевидное ограничение ракурса исследования тематическим диапазоном, сквозное прочтение всех номеров журнала позволяет Андросенко отметить некоторые важные принципы построения журнала и произошедшие за это время изменения в тематическом и структурном распределении материала (в том числе, введение «сквозного персонажа», публикацию рассказов «с продолжением»). Положительной стороной данной работы является также фиксация процесса политизации журнала в 1929-1930 гг.,  появление на его страницах произведений на антирелигиозную, индустриальную, промышленную тему.   	Однако автору ВКР не всегда хватает знания источников и умения разобраться в документах эпохи и непростых взаимосвязях литературной и политической жизни конца 1920-х-нач. 1930-х гг.. Приведу только несколько примеров.  	Первая глава дипломной работы закономерно начинается с обзора «Ежа», №1 за 1928 год. Характеризуя  рассказ Хармса «Озорная пробка», открывающий этот номер, Андросенко приводит цитату из протокола допроса писателя по делу Детского сектора Госиздата, вероятно, полагая, что вынужденные ответы «признания» можно приравнять к авторецензии («Сам Хармс во время допроса в 1931 году отнес это произведение к «халтурным»» (стр. 9)).  Замечу, что протокол цитируется по научно-популярному жизнеописанию Хармса, написанному В. Шубинским, а не по первоисточнику, опубликованному И.С. Мальским в 1991 г. в газете «Санкт-Петербургский университет».     	Далеко не все современные исследования и публикации, необходимые для полноценного раскрытия темы, учтены в ВКР.   	Андросенко справедливо обращает внимание на то, что место действия в рассказе Д.Хармса - детский дом, но данный ею комментарий о высоком уровне детской беспризорности  в стране и антимещанской направленности рассказа (последнее с отсылкой к Шубинскому), мало что дают для понимания истории  данного сюжета у Хармса и возникновения темы жизни детского дома одновременно у нескольких авторов круга обэриутов (Н.Заболоцкого, Д. Левина). Этот сюжет был бы раскрыт более полноценно, если бы дипломантка познакомилась с повестью Дойвбера Левина «Десять вагонов» (М.: Книжники, 2016) и вступительной статьей к этому изданию В. Дымшица, в которой рассказывается о посещении обэриутами еврейского детского дома.  	Хорошо, что в своей работе Андросенко не проходит мимо публикаций в «Еже» Н.М. Олейникова, редактора и постоянного автора журнала,  в том числе его рассказов на тему дня. Вместе с тем, уместно было бы привлечь к исследованию важнейшие источники, опубликованные Олегом Лекмановым и Михаилом Свердловым в книге Олейников Н.М. «Число неизреченного» (М.: ОГИ, 2015) и их статью «Жизнь и стихи Николая Олейникова». Этот материал помог бы молодому исследователю лучше понять механизмы влияния идеологии на издательскую политику детских журналов.  	Думаю, что требуют развернутого комментария реалии эпохи, нашедшие отражение на страницах «Ежа», например: кругосветное путешествие детей в период Гражданской войны, Международная детская неделя. Автор ВКР только упоминает эти события (первое в связи с сюжетом рассказа Л. Савельева и В. Цауне «Тысяча путешественников»), но подробно не останавливается.  	 Автор ВКР не всегда последовательна. Говоря о «сквозных персонажах» журнала, она называет имена  «Сергея Бочкова», «Макара Свирепого» и др., но раскрывает псевдоним только последнего. Приходится сожалеть, что в работе не раскрыты псевдонимы постоянных авторов «Ежа» М. Ильина, Д. Хармса, Л. Савельева, хотя дипломантка пишет об их публикациях в журнале, и сведения об этих детских писателях вполне доступны. Помогли бы здесь данные биобиблиографических словарей.   	В главе 3 («Особенности функционирования тем поэзии») Андросенко делает попытку сопоставить помещенный в журнале прозаический и поэтический материал. Сама по себе задача такого сопоставления не противоречит теме дипломной работы, однако требует анализа конкретных текстов. Суждения автора ВКР об особенностях поэтики, не подкрепленные примерами,  звучат голословно.  	Библиографический список ВКР содержит 113 наименований. Как положительный момент отметим выделение рубрики «Мемуары», поскольку воспоминания о С.Я. Маршаке и других сотрудниках редакции являются, безусловно, важными источниками по истории журнала. Однако, этот список (включающий 9 наименований) далеко не полный. В него, к сожалению, не вошли некоторые полезные для исследования по теме ВКР книги, например: критико-биографический очерк С.Л. Цимбала  «Евгений Шварц» (Л., 1961); составленный В. Глоцером том «Вот какой Хармс! Взгляд современников» (М., 2012). Не все из приведенных в библиографическом списке источников использованы в тексте работы.   	Приходится высказать замечания и по оформлению научного аппарата: названия журналов и газет даны сокращенно и не всегда правильно (№ 35, 38), иногда приведена излишняя информация (об издательстве газеты «Комсомольская правда»). Небрежно оформлено оглавление.  	Вопрос: дипломную работу завершает Приложение «Есть ли на земле великаны?». В чем роль этого материала?   	Надеюсь, что высказанные в рецензии замечания помогут молодому исследователю в дальнейшей работе. Дипломное сочинение Андросенко в целом соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам на степень бакалавра филологии и заслуживает положительной оценки.        К. филол. н. Ю.М. Валиева  доцент.кафедры истории русской литературы  СПбГУ