РЕЦЕНЗИЯ  на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Лаской Елены Валерьевны по теме «Стратегии ведущих музеев страны в эпоху социальных перемен 1980–х – 1990-х (на примере Государственного Русского музея и Государственной Третьяковской галереи)».  Выпускная квалификационная работа Елены Валерьевны Лаской посвящена важной и актуальной теме – изучение путей развития отечественных музеев в конце XX в. – времени глубоких изменений во всех сферах жизни российского общества. Бурные события 1980-х – 1990-х  отразились на работе отечественных музеев. Целью автора стало сравнение стратегий деятельности двух крупных центров мировой культуры, расположенных в Санкт-Петербурге и Москве – Государственного Русского музея и Государственной Третьяковской галереи. Такой выбор автором в качестве объекта исследования именно этих музеев вполне закономерен и обусловлен тем, что они задумывались создателями как музеи национального искусства. Оба музея проводили серьезные преобразования в рассматриваемый автором период, направленные на адаптацию к новым условиям и поиск новых форм работы при сохранении традиций. Всесторонний анализ этих преобразований и стал основной целью исследования Е.В. Лаской. В отечественной историографии только недавно стали изучать влияние социально-экономических и политических процессов конца XX в. на статус и деятельность российских музеев. В этой связи представленная к защите работа Е.В. Лаской представляется оригинальной и новаторской попыткой осмыслить то, что происходило с отечественными музеями в годы перестройки, распада СССР и становления уже постсоветской России.  Содержание выпускной квалификационной работы соответствует заявленной в названии теме. Структура работы вполне обоснована и не вызывает возражений. Исследование состоит из введения, трех глав и заключения. Исследование Е.В. Лаской основано на изучении разнообразных источников и литературы по выбранной теме. При этом к источникам Е.В. Лаская отнесла не только годовые отчеты музеев, мемуары, справочники, путеводители, альбомы, каталоги выставок, но и исследования своих предшественников. Однако труды исторического и искусствоведческого характера следует относить не к источникам, а к историографии исследования. В работе приведен очерк истории Третьяковской галереи от  собирания первых картин коллекционером и меценатом П.М. Третьяковым до настоящего времени. В центре внимания автора оказались реконструкция галереи в 80-х гг. XX в. и присоединение к ней нескольких небольших музеев: Дома-музея П.Д. Корина, Дома-музея В.М. Васнецова, Музея-квартиры А.М. Васнецова, Музея-мастерской А.С. Голубкиной, а также включение в музейный комплекс храма Святителя Николая в Толмачах, прихожанином которого был П.М. Третьяков. Рассматривая деятельность Русского музея, Е.В. Лаская обратилась к истории его создания в 1895 г. Подробно изучено расширение музейных площадей в 80-90-е годы XX в. – присоединение к музею Мраморного и Строгановского дворцов, Михайловского замка. Помимо дворцов в ведение музея перешел и ряд других знаковых объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге: Летний сад, Летний дворец Петра I, домик Петра I, Михайловский сад, павильон «Ферма» в Павловске, два дома на набережной канала Грибоедова, 2-б и на Невском проспекте, 19. Однако расширение физического пространства музея тесно соседствует с поиском новых формам взаимодействия с обществом. В этом плане опыт Русского музея очень важен – и в создании виртуального музея, и в контактной работе с различной аудиторией. Особый интерес представляет третья глава работы, в которой приводится сравнительная характеристика развития двух музеев. Е.В. Лаская отмечает качественные изменения в развитии как первого, так и второго музеев. При этом  автор полагает, что Русский музей развивается по экстенсивному пути, что было предопределено еще до революции. Так, музей на рубеже XX–XXI вв. стал одним из крупнейших музеев не только России, но и мира за счет присоединения новых зданий и появления сети филиалов в регионах. Стратегия развития Третьяковской галереи иная. Она заключается, прежде всего, в реконструкции уже имеющихся в распоряжении музея помещений и в проведении качественной, разрекламированной выставочной деятельности. Спор о первенстве двух музеев в деле сохранении отечественного искусства автор справедливо считает неразрешенным. Вряд ли такой спор вообще можно выиграть. Работа Е.В. Лаской показывает, что столичные российские музеи, в большинстве своем приспособившись к новым реалиям, делают ставку на развитие новых форм взаимодействия с посетителями. К числу недостатков работы следует отнести игнорирование автором важнейшего источника – периодической печати. Материалы газет и журналов могли бы показать развитие двух рассматриваемых Е.В. Лаской музеев в динамике. Кроме того, привлечение периодики позволило бы глубже и рельефнее изучить восприятие деятельности музеев в журналистской среде и в обществе в целом. Несмотря на некоторые замечания, исследование Е.В. Лаской представляется вполне состоявшимся. Автором были проявлены способности к анализу различных источников, работе с литературой. Выводы автора не вызывают возражений, исследование выполнено добросовестно и заслуживает самой высокой оценки.   Кандидат исторических наук,  доцент кафедры исторического регионоведения СПбГУ                                    Н.В. Штыков.