О Т З Ы В на выпускную квалификационную работу «Государство и наркобизнес на примере Филиппин»  студента Хабарова Ильи Вячеславовича, обучающегося по основной образовательной программе 37.03.02 «Конфликтология»   Актуальность избранной Ильей Хабаровым темы обусловлена тем, что,  несмотря на существование международного «антинаркотического законодательства» основанного на Конвенциях ООН (1961, 1971 и 1988 года), подписывая которые государства берут на себя обязательство «играть по одним правилам», практика демонстрирует  разнообразный  характер взаимодействия различных государств с наркотическим рынком (наркобизнесом): от сотрудничества до антагонизма.   Дипломная работа Хабарова И.В. «Государство и наркобизнес на примере Филиппин» состоит из введения, трех глав (в каждой по два параграфа), заключения и списка литературы.  Понимание смысла при чтении дипломной работы серьезно затруднено, так как автор абсолютно не соблюдает основные требования, предъявляемые к ВКР данного уровня (подробнее Служебная записка №117-158 от 7.04.2017 «О форме рецензии ВКР»).  Недостатки по «Содержанию» (с.3). Название глав и параграфов  не имеют соответствующей цифровой нумерации, и поэтому не ясно, что считается главой, а что  параграфом и какой главы.  Недостатки по «Введению» (с.3 - 7). 1. На 2-х из 5 страниц автор излагает текст, относящийся к «нидерландскому опыту» (разрешение потребления марихуаны и гашиша в специальных помещениях), который позже был внедрен в Бельгии и Люксембурге. При этом невозможно четко понять ни личного отношения Хабарова И.В. к данному опыту, ни того, какое он (нидерландский опыт) имеет отношение к предмету научного исследования, т.е. к тому, что происходит в этой сфере в Филиппинах? 2. При правильном определении объекта исследования («взаимодействие государства и наркобизнеса») автор ошибочно сформулировал свои представления о предмете исследования (с.7). Вместо того, чтобы вести речь об объекте исследования, но применительно к одному, конкретному государству (Филиппинам), автор ошибочно определяет предмет своего исследования как «осознание и конфликтологический анализ наркоконфликта Республики Филиппины» (с.7). 3.  Подмена одного предмета исследования (взаимодействие государства Филиппины и наркорынка) другим (хотя  и близким, но другим) предметом исследованием (Филлипинским наркоконфликтом) (с.6) закрепляется в цели исследования  и в задачах. Соответственно, данное обстоятельство послужило причиной несоответствия содержания дипломной работы заявленной в названии теме. Насколько структура дипломной работы Хабарова И.В. обусловлена исследовательскими задачами, обозначенными во Введении (с.6-7) можно судить из таблицы:   	Задачи	Название глав и параграфов 		Глава 1. Государство  	Разработка теории государственности	1.1.	Теория государственности  	Рассмотрение Филиппинского государства как политического субъекта 	1.2.	Филиппинское государство  		 		Глава.2. Наркобизнес на Филиппинах  	Проведение анализа международной наркоторговли как явления;	2.1. Современная международная наркоторговля  		2.2. Особенности наркобизнеса на Филиппинах  		 	Выявление особенностей Филиппинского наркоконфликта	Глава 3. Антагонизм государства и наркорынка на Филиппинах  	Изучение обстановки в Филиппинском государстве до прихода к власти нынешнего президента Родриго Дутерте;	3.1.Филиппинская наркопроблема до прихода нового президента  	Анализ антинаркотической политики в Республики Филиппины с приходом на пост президента Родриго Дутерте;	3.2.Филиппинская наркопроблема после прихода нового президента  	Проведение конфликтологического анализа и предложение возможных способов разрешения конфликта.	 К сожалению, наличие определенного соответствия между задачами и структурой ВКР нейтрализуется терминологической путаницей, т.е. использованием одних терминов при формулировании задач и других терминов при формулировании названий глав и параграфов. Например: государственность (в задачах) – государство (в структуре); международная наркоторговля (в задачах) – наркобизнес (в структуре); Филиппинский наркоконфликт (в задачах) – антагонизм государства и наркорынка на Филиппинах (в структуре); обстановка в Филиппинском государстве (в задачах) – филиппинская наркопроблема (в структуре); антинаркотическая политика (в задачах) – наркопроблема (в структуре).  Поэтому понимание смысла текста дипломной работы существенно затруднено, а порой и просто  невозможно не только по тому, что автор не определил такие основные научные термины, как «государство», «наркобизнес» и «взаимодействие», но фактически не привел определений тех понятий, которыми пользовался, излагая свои суждения в содержании дипломной работы.  Недостатки в главах 1, 2 и 3. Ни из параграфов, ни из глав дипломной работы нет выводов значимых для достижения цели. Ведь нельзя же считать выводом из параграфа 1.1 «Теория государственности» авторский вопрос: «Так можно ли разобраться с человеком в естественном состоянии по естественным законам?» выводом (с.13). Тем более, что следующий параграф 2.2 начинается с изложения справочных данных о республике Филиппины из труда Левтоновой Ю.О. «История Филиппин». Или считать значимым выводом из 1-ой главы её последний абзац, в котором автор лишь высказывает предположение о том, что «… Филиппины являются вполне развитым государством…» (с.17.).   Аналогичная ситуация имеет место и во 2-ой главе. Из параграфа 2.1. «Современная международная наркоторговля» сделан вывод, но о чем он? Не о том, что такое современный наркобизнес, не о том, какова структура международного наркобизнеса и не о том, как он представлен на Филиппинах (так как в 2.2. уже предусматривается говорить об особенностях наркобизнеса на Филиппинах). В выводе на целую страницу (с. 26) перечислены тривиальные сведения, касающиеся производства и потребления наркотиков, участников наркобизнеса, легализации марихуаны, связи наркотизации с ВИЧ и т.д.  В параграфе 2.2. «Особенности наркобизнеса на Филиппинах»  вместо раскрытия в выводе сути особенностей наркобизнеса на Филиппинах автор без развернутого обоснования в последнем абзаце утверждает, что «мы имеем дело непосредственно со сложным конфликтом разных уровней...» (с.31).  Аналогична ситуация имеет место с выводом из 1-го параграфа 3-ей главы «Антагонизм государства и наркорынка на Филиппинах». Из параграфа 3.1 «Филиппинская наркопроблема до прихода нового президента» на странице 40 автор делает вывод о том, что  «…распространение наркомании в условиях трущоб, очевидно, имело более негативное влияние на здоровье общества, так как ослабленный от наркопотребления человеческий организм, помимо всего прочего еще и находился в условиях антисанитарии». Как это связано с взаимодействием государства Филиппин и наркобизнеса на Филиппинах остаётся только догадываться?   В дипломной работе не отражены актуальные проблемы теоретического характера, касающиеся трактовки современного государства, антинаркотической политики и наркобизнеса. В ней отсутствуют подробные сведения, касающиеся государственного устройства, исполнительной власти,  особенностей правовой и судебной системы Республики Филиппины.  Данные недостатки позволяют утверждать, что заявленная в названии диплома тема, фактически осталась, не раскрыта. Недостатки по «Заключению» (с. 47-49). Текст «Заключения» не является обобщением представленной в трёх главах информации, отсутствуют выводы, позволяющие оценить всю работу в целом, т.е. как цельное исследование.  Заключение написано как текст, в котором предпринимается попытка дать ответ на вопрос: «Почему сложилась  такая ситуация в Республике Филиппины» (с.47), и поэтому также не позволяет читателю четко понять, в чем же, собственно, заключается особенность взаимодействия государства и наркобизнеса на Филиппинах.  С учетом перечисленных выше основных недостатков, можно сделать вывод о том, что автор дипломной работы «Государство и наркобизнес на примере Филиппин» Хабаров И.В. не продемонстрировал соответствующих компетенций,  которые бы свидетельствовали об его умении проводить исследовательскую работу в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ВКР данного уровня.  Работа Хабарова И.В. практически полностью  не соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам по направлению подготовки 37.03.02 «Конфликтология», и заслуживает оценки «неудовлетворительно».   Доцент кафедры конфликтологии,  кандидат юридических наук							Зазулин Г.В.  21.05.2017 года