ОТЗЫВ Научного руководителя к.ф.н. Никоновой А.А.  на выпускную квалификационную работу бакалавра 4 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Института философии СПбГУ  Переваловой Н.Г. «Нормативы и практика научно-фондовой деятельности в музеях России»  Выпускная квалификационная работа Переваловой Наталии Геннадьевны посвящена актуальной и одновременно сложной теме – современным основам научно-фондовой деятельности в музеях России. В отечественном музееведении этой проблеме уделяется недостаточное внимание, в связи с чем, многие вопросы не только теоретических основ, но и практической деятельности по комплектованию и учету музейных коллекций остаются вне поля зрения исследователей.  В тоже время музейные сотрудники и хранители активно обсуждают новые нормативные документы, затрагивающие вопросы учета, сохранения и изучения музейных предметов. В связи с этим цель дипломной работы оправдана: выявить и проанализировать основные действующие нормативные документы, относящиеся к научно-фондовой деятельности в музее и  сравнить их с существующей практикой (с. 5). Достоинством работы является историографический анализ научной литературы по теме, осуществленный во введение (с.7) . Первая глава посвящена теоретическим основам научно-фондовой деятельности в музее. Большинство теоретических вопросов  музееведения вызывают трудности у студентов. И для Переваловой Н.Г. оказался  сложным и не всегда четко проработанным понятийный аппарат музееведения. В преамбуле к первой главе Перевалова Н.Г. не смогла полностью раскрыть роль теории документирования и теории тезаврирования для практики научно-фондовой деятельности. Не проработанным осталось определение музейного предмета, данное в Федеральном законе N 357 от 03.07.2016 и другие положения этого нормативного документа. Безусловно, важным является попытка дипломанта в параграфе 1.1. проанализировать научные концепции комплектования фондов нескольких музеев России. Однако Перевалова Н.Г. останавливается только на анализе содержания концепций, не завершая его сравнительным анализом и выявлением полноты каждого документа и его особенностей. Следует отметить, что для всех параграфов первой главы характерен реферативный стиль рассмотрения проблем, что приводит дипломанта к явным ошибкам и определенной стилевой небрежности в рассмотрении этапов комплектования музейных фондов.  Так, например, на с.23 после описания практики учета музейных предметов дипломант делает вывод о том, что «теория музейного дела строится в основном на положениях нормативно-правовых актов» и далее Перевалова Н.Г. приводит в доказательство цитату из статьи Брюшковой Л.П. о роли нормативных документов на практику музейного учета. Таким образом, стремление дипломанта ввести в теоретические основы музееведения раздел правовых основ остается без аргументации. Это подтверждается и первым предложением третьей главы, название которой так же остается вне ее текста. В начале главы Перевалова пишет: «Практическая деятельность музея основывается на теоретических положениях и законодательной базе» (с.48), выводя правовые основы за рамки теоретических основ музееведения, что правильно. Путаница в мыслях и утверждениях дипломанта связана с не умением строить график работы над дипломом, все делать в последний момент и писать работу без серьезных консультаций с руководителем. Вторая глава работы посвящена анализу современным законодательным актам и нормам, действующим в музейной практике. Глава состоит из двух параграфов. В первом Дипломант рассматривает основные законодательные документы, регламентирующие научно-фондовую деятельность в музее, а во втором анализируют существующие противоречия в нормативных документах. Возможно, определенным достоинством этой главы является попытка рассмотреть не только действующие нормативные документы, но и некоторые проекты нормативных документов (например, проект Инструкции по организации комплектованию,учета… ), которые разрабатывались, но не были приняты. Однако, к сожалению, в дипломной работе нигде не обосновывается необходимость такого анализа. В то же время, хотелось бы отметить, целесообразность привлечения к анализу влияния законодательных актов на основные положения новых профессиональных стандартов - хранителя и специалиста по учету музейных ценностей. Поскольку именно эти документы и являются своеобразным связующим звеном между Федеральным законодательством и непосредственной практикой научно-фондовой деятельности. В целом вторая глава работы, несмотря на ее некоторые формальные недостатки и содержательные недочеты, представляется целостной и обоснованной. Третья глава работы рассматривает противоречия практики и теории научно-фондовой работы. В то же время текст главы посвящен анализу противоречий практики и нормативных документов и состоит из трех параграфов, каждый из которых посвящен отдельной проблеме: работе Фондо-закупочной комиссии (ФЗК), трудностям внесения данных в Госкаталог и сложностям музейной практики при сохранении музейных предметов, соответствия помещений фондохранилищ нормативным требованиям. Хотелось бы отметить, что тема этой главы самая сложная, но наиболее актуальная и, вероятно, она могла бы опираться на больший практический материал.  В заключении дипломант подводит итоги проделанной аналитической работе и считает, что, поставленные во введении задачи решены. Можно согласиться с этим утверждением Переваловой Н.Г., хотя задача - изучить теоретические основы научно-фондовой деятельности  (с.5) осталась за рамками дипломной работы. У работы есть Приложение (с.65), сравнительный анализ трех документов по регламентированию учета наглядно показывает различия в структуре основных документов по учету музейных предметов и важен для анализа, но в тексте есть только одна ссылка на это приложение, что, по нашему мнению, не достаточно. Существенным недостатком является и незначительный список источников и литературы (всего 33 наименований) по теме. Подводя итог, следует отметить, что исследование Переваловой Наталии Геннадьевны показывает умение автора анализировать научно-исследовательскую литературу по теме, выделять главное и структурировать материал. Название работы соответствует содержанию, материал изложен корректно с учетом принятой научной терминологии и научных методов. Полученные результаты достоверны и выводы обоснованны. Выделенные недостатки не являются существенными и не влияют на общее содержание работы.  Исследование Переваловой Наталии Геннадьевны соответствует требованиям к выпускным квалификационным работам и может быть оценено положительно.   Научный руководитель 				к.ф.н., доцент Никонова А.А.