Отзыв о ВКР В. А. Демченко «Петербургская университетская школа: философия, теория и методология истории на рубеже XIX-XX вв.»  Цель дипломного сочинения В.В. Демченко весьма амбициозна – «реконструировать основные черты петербургской школы философии, теории и методологии истории на рубеже XIX-XX вв.». В принципе эти амбиции могли бы быть оправданы, если бы заявленная новизна работы была бы в полной мере достигнута. По мнению, автора она заключается в том, что «впервые в отечественной историографии производится попытка комплексного осмысления феномена петербургской университетской школы с точки зрения фокусного рассмотрения теоретико-методологических и философско-исторических работ её представителей. Кроме того, впервые тема “кризиса” российской историографии на рубеже XIX-XX вв. связывается со схоларной проблематикой» (с.21).  Действительно, в подобном ключе в историографии методологические искания в области исторического знания пока не рассматривались.  Работа В.А. Демченко распадается на обширное введение и две главы, содержание которых обусловлено постановкой исследовательской проблемы («”Кризис” российской историографии рубежа XIX-XX вв.» и  «Философия, теория и методология истории в творчестве учёных Санкт-Петербургского (Петроградского университета)» и заключение. Особо отметим, что Введение имеет в некотором роде самостоятельное значение, поскольку в нем автор проводит развернутый историографический анализ понятия петербургской исторической школы применительно к тематике своего исследования. В работе В.А. Демченко подробно и убедительно реконструируются методологические и историко-теоретические взгляды К. Н. Бестужева-Рюмина, В.И. Ламанского, И. А. Бодуэна де Куртенэ, Н. И. Кареева, А. С. Лаппо-Данилевского, И. В. Лучицкого, Н.И. Кареева, Л .П. Карсавина, С.Ф. Ольденбурга, Н. Я. Марра, В. В. Бартольда, А. Д. Градовского, В. И. Сергеевича. Автор на хорошем уровне владеет техникой академического письма, многие его аналитические наблюдения заслуживают поддержки. В частности, В.А. Демченко вполне успешно показывает специфику подхода к вопросам теории и методологии истории представителей разных факультетов (историко-филологического, юридического, восточных языков). Важно, что автор свободно ориентируется в круге идей изучаемой эпохи, связанных с постулатами гегельянства, позитивизма, неокантианства, марксизма.  В то же время нельзя сказать, что цели работы В.А. Демченко в полной мере достигнуты. К сожалению, нет четкого обоснования всей выборки персонажей, чьи тексты рассматриваются в работе. Автор не исследует такие значимые вопросы, как влияние теоретико-методологических взглядов на систему преподавания, круг конкретно-исторических штудий ученых С.-Петербургского университета. Собственно, проблематика формирования школы, связанная как с реконструкциями в области истории идей, так истории взаимоотношений между учеными, характером научных дискуссий, иными схоларными практиками осталась вне поля зрения автора. Привлечение традиционного для исторического исследования круга источников (делопроизводственных, личного происхождения) крайне ограничено, автор отказался от логичного в описании выделенной им группы ученых просопографического подхода, от использования каких-либо элементов статистических методов (например, с точки зрения, оценки публикационной активности). В какой-то степени складывается впечатление, что на данном этапе работа носит скорее философский, чем исторический характер. Иначе говоря, в данном виде как работа по истории науки текст В.А. Демченко выглядит интересным с точки зрения постановки проблемы, но незаконченным.  Последние рассуждения не мешают мне, однако, рекомендовать работу В.А. Демченко к защите.    канд. ист. наук, доцент кафедры истории России с древнейших времен до ХХ века				Е.А. Ростовцев  16. 04. 2017