ОТЗЫВ Научного руководителя к.ф.н. Никоновой А.А.  на выпускную квалификационную работу бакалавра 4 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Института философии СПбГУ  Локтевой А.А. «Музейные формы деятельности институтов памяти  в конце XX – начале XXI вв. в России»  Выпускная квалификационная работа Локтевой Алины Алексеевны посвящена анализу функций и новых форм деятельности библиотек, архивов и музеев в России.  Структура работы логична и соответствует теме диплома. Диплом состоит из введения, трех глава, восьми  параграфов, заключения и списка литературы (70 наименований). Можно согласиться с определением дипломантом объекта и предмета исследования и основной цели работы, которая сформулирована как – анализ музейных форм деятельности институтов памяти. При определении задач работы следовало уточнить формулировку третьей и четвертой задачи, поскольку содержательно они дублируют друг друга. Существенным недостатком введения является краткость историографического обзора, который не раскрывает значительного объема научно-исследовательской литературы по  теме за последние 20 лет.  Первая глава посвящена теоретическим вопросам изучения деятельности институтов памяти. Локтева А.А. выделяет для анализа две проблемы: исследование основных терминов, связанных с изучением социальных функций институтов памяти и трансформацию социальных функций, форм и направлений деятельности музеев, библиотек и архивов. Дипломант справедливо начинает исследование с функций, направлений и форм деятельности музея и самих форм музея. Вызывает уважение сама постановка проблемы, поскольку любая попытка приведения в систему сложного понятийного аппарата музееведения сталкивается с различными исследовательскими концепциями. Но автор упорно ищет выход из сложившейся ситуации и предлагает свое решение возникшего многообразия определений и классификаций. Так, например, можно согласиться с утверждением, что необходимо разделять существующие формы внутри музейных направлений деятельности и новые формы самого музея, появившиеся в XX-XXI вв. В то же время, при анализе социальных функций автор, стремясь  разделить традиционные (или вернее базовые) социальные функции музея (документирования, хранения, исследования и образования) от вновь сформировавшихся ( таких как рекреационная (досуговая), эстетическая, информационная и экономическая), ограничивается  только констатацией самого факта. Следует обратить внимание и на то, что Локтева А.А. дает определение базовых функций музея  по А.Ф.Котсу (функции документирования), интерпретации (показа) музейных предметов и образования-воспитания) (с. 13). Справедливым и целесообразным является, на наш взгляд, более детальный анализ периодов трансформаций научно-просветительской функции в культурно-образовательную и ее взаимосвязь с коммуникационной функцией (с.10-11).  Безусловно Локтева А.А. проявила аналитические способности и смогла выявить некоторые теоретические проблемы при анализе социальных функций и направлений деятельности музея. В то же время рассмотрение новых форм музея, как нам представляется, не достаточно убедительно и требует дальнейшей разработки.  Последующий анализ функций библиотеки и архива изложен дипломантом на основе сравнения существующих концепций и точек зрения исследователей. Но это не является недостатком работы, а позволяет в параграфе 1.5 первой главы перейти к сравнительному анализу функций всех трех институтов памяти. Здесь, несомненно, важным представляется акцент на сравнительный анализ научно-исследовательской функции музеев и архивов (с.36). Результатом данного анализа становиться выделение общих социальных функций институтов памяти: кумулятивной, мемориальной, коммуникационной (с.38). Следует согласиться и с другим важным выводом автора о том, что при сравнении процесса интеграции форм деятельности различных культурных институтов, следует сравнивать только те формы, которые существуют внутри направлений деятельности самих институтов. Во второй главе Локтева А.А. рассматривает этапы развития институтов памяти в исторической ретроспективе, хронологически выделяя только два периода - эпоху Возрождения (XV-XVIIвв.)  и эпоху Просвещения (XVIIIв.- до начала XXв.), не обосновывая датировку, выделенных этапов. Необходимость изучения исторических форм институтов памяти в данной дипломной работе несомненна, поскольку сосуществуя в единой организационной форме в древности институты памяти в конце XVIII стали самостоятельными. Однако, учитывая  длительный хронологический период существования данных институтов и различные формы и этапы их развития, дипломанту следовало более четко выделить основные вопросы изучения и сравнения. Поэтому вывод в конце главы является тривиальным. Эта глава не имеет параграфов, что нарушает общую структуру работы.  Третья глава дипломной работы посвящена актуальным тенденциям в деятельности институтов памяти. Наиболее интересным является первый параграф, в котором анализируются конкретные примеры использования библиотеками России различных форм направлений музейной деятельности (экскурсионно-выставочной и культурно-образовательной). Локтева А.А. справедливо разделяет несколько направлений изменений в деятельности библиотек и архивов. Во-первых – это трансформация форм выставочной деятельности; во-вторых – это появление новых форм самих институтов памяти, таких как Музей при библиотеке, мини- музей, музей-библиотека (с.66). Полифункциональный статус новых учреждений культуры требует и нового законодательства и нового кадрового подхода, что чаще всего сегодня отсутствует в таких учреждениях и это, по справедливому замечанию, дипломанта является негативным фактом. Опираясь на большой исследовательский материал, автор обращает внимание и на последствия интеграции форм деятельности институтов памяти, например, предложения некоторых исследователей создать единую науку – документальную коммуникологию (с.77). Автор справедливо отмечает положительные и отрицательные стороны таких инициатив, обращая внимание на сложившуюся специфику каждого института памяти. В заключении дипломант подводит итоги исследования и обобщает выводы, сделанные в каждой главе работы. Список литературы состоит из 70 наименований. К недостаткам работы следует отнести некоторую стилистическую и орфографическую небрежность, отдельные несоответствия правилам форматирования. Подводя итог, следует отметить, что работа является самостоятельным исследованием и показывает умение автора анализировать научно-исследовательскую литературу по теме, выделять главное и структурировать материал. Название работы соответствует содержанию, материал изложен корректно с учетом принятой научной терминологии и научных методов. Полученные результаты достоверны и выводы обоснованны. Выделенные недостатки не являются существенными и не влияют на общее содержание работы.  Исследование Локтевой Алины Алексеевны соответствует требованиям к выпускным квалификационным работам и может быть оценено положительно.  	  Научный руководитель 				к.ф.н., доцент Никонова А.А.