Рецензия на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ, Добрыня Оксаны по теме: «Конструирование границы «свой/чужой» в студенческой среде»  Выпускная квалификационная работа О. Добрыня выполнена на актуальную тему –выстраивание границ при взаимодействии представителей разных стран, находящихся в постоянном взаимодействии в процессе получения образования.  Изучение особенностей  формирования коммуникативной среды в образовательном процессе – важное и перспективное направление исследований. Кроме того, результаты изучения особенностей взаимодействия студентов, представляющих разные страны и разные культуры  в условиях все возрастающей академической мобильности, имеют несомненное практическое значение для  служб, обеспечивающих осуществление и реализацию образовательных программ ВУЗов.  ВКР включает три главы, разбитые на параграфы, введение, заключение, список литературы и приложения, содержащие инструментарий, программу эмпирического социологического исследования и пример транскрипта глубинного интервью. Во введении автор изложил свои взгляды на актуальность, степень разработанности темы, цель и задачи, теоретико-методологические основы исследования. Структура ВКР обусловлена заявленными по введении задачами.  В первой главе автор анализирует основные теоретические подходы, раскрывающие тему в контексте процесса глобализации, диалога культур и формирования стереотипов, опираясь на работы П. Бергера, С. Хантингтона, Э. Гидденса. Во второй главе автор подробно рассматривает процесс формирования «своего» и «чужого», и связанного с этими понятиями конструирования границ, используя работы Г. Малецке В. Г. Лысенко, И. Нойманна, Г. Зиммеля, не выдерживая хронологии создания концепций, поэтому довольно странно выглядит сформулированный автором тезис (стр.31): «В отличие от И. Нойманна он (Г. Зиммель – примечание рецензента) не заимствовал чью-либо теоретическую концепцию изучения «своих» и «чужих», а создавал её сам». Рассмотрение указанных концепций в их хронологическом порядке позволило бы более корректно сформулировать выводы параграфа 2.1. Далее автор анализирует работы в области теории конструирования границ (М. Дуглас, Э.  Лич, Ф. Барт).  В третьей главе содержаться результаты эмпирического исследования проведенного автором методом глубинного  интервью. Сильной стороной работы является умение автора следовать выбранной методологической схеме, части работы взаимосвязаны: эмпирическое исследование является логическим продолжением теоретического анализа. Результаты эмпирического исследования имеют практическую значимость. Текст работы написан грамотно с точки зрения языка и орфографии, цитаты глубинных интервью иллюстрируют результаты эмпирического исследования. Содержание ВКР соответствует заявленной теме. Список литературы включает достаточное количество необходимых, современных источников по теме исследования. Тем не менее, автору можно высказать некоторые замечания: 1. Несмотря на то, что в работе есть подробная программа исследования, в ней отсутствуют системная модель объекта и раздел операционализации понятий, что является важной частью исследовательской схемы.  2. Выводы, сделанные автором относительно рекомендаций для улучшения взаимодействия между иностранными студентами и российским студенчеством, связаны только с  восполнением информационных «пробелов» о «других»: «1) Изучение различных культур, что способствует пониманию иных мотивов поведения, сформированных в инокультурной среде; 2) Отказ от экстраполирования образа группы «чужого» в виде стереотипов на индивида, так как в данном случае не учитываются индивидуальные характеристики «чужака»» носят лапидарный характер и не могут быть использованы на практике. В интервью нет ни одного примера, характеризующего внеучебную деятельность ВУЗов, направленную на «восполнение информационных пробелов». Однако, во многих Вузах, в том числе и тех, где обучаются информанты, существует система внеучебных мероприятий (вечера/недели культур, языковые клубы, клубы иностранных обучающихся, институт  кураторов  и т.д.), направленная на адаптацию иностранных студентов и улучшение их взаимодействия  с российскими студентами.   3. Хотелось бы также заметить, что автор, затрагивая тему выстраивания границ при взаимодействии представителей различных стран, не рассматривает ни одной концепции межкультурной коммуникации, также не уделяет внимание понятиям адаптации, интеграции и культурного шока, тогда как приведенные примеры из интервью информантов свидетельствуют о той или иной стадии освоения «чужой» культуры.    4. Целью исследования являлось выявление  механизмов конструирования границ «свой/чужой» в студенческой среде и их влияние на взаимодействие между студентами. В работе хорошо прописаны «маркеры» конструирования границ, есть ли связь между выявленными маркерами и механизмами конструирования границ в работе не отмечено.   Указанные недостатки не снижают общего положительного впечатления от работы, которая представляет законченное оригинальное самостоятельное исследование, позволяющее сделать вывод об овладении О. Добрыня необходимыми аналитическими и исследовательскими компетенциями. Представленная работа отвечает всем требованиям, предъявляемым к ВКР бакалавров, и  заслуживает положительной оценки «хорошо».  26.05.2017			 			кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии молодежи  и молодежной политикиЛ. И. Ятина