РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающейся СПбГУ Дарины Вадимовны Маяцкой по теме «ПРАВА И ПРИВИЛЕГИИ ЖЕНЩИН ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОГО»  Вынесенная на защиту выпускная квалификационная работа Д.В. Маяцкой посвящена исследованию социальной истории земель Великого княжества Литовского и, в частности, изучению места женщины в обществе (с. 3). Справедливо подчеркнув значимость исследования социума Великого княжества Литовского, Д.В. Маяцкая в своей работе сосредоточила внимание на анализе обширного комплекса источников (достаточно сказать, что список источников насчитывает 35 наименований), среди которых особое внимание было уделено анализу Статутов Великого княжества Литовского 1529, 1566 и 1588 гг. Содержание ВКР, состоящей из введения, четырех глав и заключения,  соответствует заявленной в названии теме, что позволило Д.В. Маяцкой раскрыть заданную тему посредством решения обозначенных во Введении задач и достижения поставленной цели, заключавшейся не только «в анализе законодательных источников, выявлении в них положений, регулирующих права и привилегии женщин ВКЛ, анализе судебных практик для изучения их соотношения с нормами права», но также в «составлении картины повседневной жизни» Великого княжества Литовского (с. 3-4).  Нельзя не признать, что предложенная Д.В. Маяцкой тема исследования достаточно актуальна. Вызывает, правда, сожаление, что актуальность избранной темы не в полной мере проиллюстрирована характером привлеченной литературы. Так, из дореволюционной литературы вопроса Д.В. Маяцкая использует лишь  монографию О.И. Левицкого «Черты семейного быта в Юго-Западной Руси  в XVI–XVII  вв.», оставляя открытым вопрос: либо других исследований на заявленную (скорее, близкую) проблематику в дореволюционной историографии не было вообще, либо дипломантка не сочла  нужным привлекать их в своей работе. Актуальность темы проявилась бы явственнее, если бы Д.В. Маяцкая в историографическом обзоре не только перечислила ряд современных работ, но также отметила, обращались ли ее предшественники к используемым в ВКР источникам, в чем она согласна, либо не согласна с их выводами, какие из аспектов заявленной темы остались вне поля зрения историков. Вместе с тем, можно констатировать, что представленная Д.В. Маяцкой работа опирается на широкий круг источников и демонстрирует знакомство дипломантки с основной литературой вопроса, хотя ВКР не свободна и от недостатков. Так, с одной стороны, Маяцкая напоминает, что в состав Великого княжества Литовского «входили территории современных Белоруссии, Литвы и Украины» (с.3), но, с другой стороны, в тексте говорится только о «социальной истории Литовских Земель» (с. 3), о «жителях Литовских земель» (с. 12, 19), о «подданных Литовских земель» (с.31, 38, 42, 44), и ни разу – о белорусских либо украинских землях. Не будь у Д.В. Маякой упоминания о территориях  Белоруссии, Литвы и Украины, это не вызвало бы вопросов, поскольку ясно, что речь идет о землях Великого княжества Литовского, но в предложенном самим автором контексте отсутствие белорусских и украинских земель выглядит не вполне корректно. Достаточно подробно развернут в тексте ВКР тезис о свободах, коими обладали девушки/женщины Великого княжества Литовского. Однако и здесь не обошлось без досадных накладок. Например, если на с. 9 читаем, что, согласно Статутам ВКЛ 1529, 1566, 1588 гг., шляхтянки «получали возможность выхода замуж по собственному желанию», то далее находим уточнение, что «на брак с избранником дочерям необходимо было получить также и согласие отца и матери, в противном случае они полностью лишались наследства», что, по словам дипломантки, «практически полностью ограждало девушек от нежелательного замужества» (с. 16, 11). Д.В. Маяцкая неоднократно отмечает, что самовольное вступление девушек в брак грозило им «отделением от наследства, сам брак же при этом все равно оставался действительным» (с. 12), однако из текста трудно понять, какие случаи преобладали: свобода выбора, несмотря на последствия, или выбор девушек чаще был обусловлен мнением родителей.  Автор ВКР избегает прямого цитирования используемых источников, что нередко способно спровоцировать нежелательные вопросы. Например, когда Д.В. Маяцкая пишет: «Выбор дальнейшего пути жизни женщины зависел от ее мужа и, как нам кажется, определялся скорее личными качествами обоих супругов, нежели четкими и непреложными правилами» (с. 34), остается все-таки неясным, каков мог быть «выбор дальнейшего пути жизни женщины», кроме очередного замужества? Вместе с тем, несомненным достоинством ВКР Д.В. Маяцкой является сам факт обращения к законодательным памятникам (источникам непростым и зачастую противоречивым, что требует от исследователя особой наблюдательности) с целью реконструкции повседневной жизни обитателей  Великого княжества Литовского, и особенно – женской его части.  Выводы, изложенные в Заключении ВКР можно признать доказательным и обоснованными, невзирая на встречающиеся в основном тексте недоговоренности. Отдельные недочеты и недоработки, некоторая шероховатость стиля Д.В. Маяцкой не снижают, в целом, благоприятного впечатления от выпускной квалификационной работы, которая, считаю, вполне заслуживает оценки «хорошо».