ОТЗЫВ  на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Айвазян Рипсиме Артемовны  (Образовательная программа магистратуры «История») по теме «Турецкие лицеи в Средней Азии» Актуальность представленной выпускной квалификационной работы определяется тем влиянием, которое движение «Хизмет» оказывает на совершенствование среднего образования по всему миру. Одним из наиболее проблемных регионов, где когда-либо работали «турецкие лицеи», стало постсоветское пространство. Именно здесь, в особенности в культурно и религиозно близкой Турции Средней Азии, эти школы чаще всего становились мишенью обвинений в пропаганде исламизма и пантюркизма и объектом преследований со стороны власти. В итоге к середине 2016 г. «гюленовские» учебные заведения сохранились в более или менее неизменном виде лишь в Казахстане и Киргизии. Прошлогодние июльские события, видимо, на неопределенный срок лишили эту крупнейшую образовательную сеть поддержки официальной Анкары. Таким образом, представленное исследование как бы подводит итог целой эпохе в истории масштабного международного образовательного проекта, идеология которого основана на исламском реформизме. Целью работы Р. А. Айвазян, сформулированной во введении, является реконструкция «деятельности образовательных учреждений, спонсируемых международными турецкими фондами, в странах Средней Азии». Чтобы достичь ее, дипломант исследовала международный политический и культурный контекст, в котором развивается образовательная деятельность международных фондов, связанных с движением «Хизмет», рассмотрела правовые основы их деятельности в разных республиках Средней Азии, внутреннюю структуру лицеев, их образовательные программы. На наш взгляд, в итоге заявленная в названии тема в целом раскрыта автором. Содержание ВКР соответствует заявленной в названии теме. Однако это,  с нашей точки зрения, не в полной мере относится к структуре работы, так как название первой главы «Страны Средней Азии в постсоветское время» не соответствует ее реальному и, в свою очередь, релевантному заглавной теме, содержанию. Кроме того, отдельной главы, на наш взгляд, требует анализ источниковой базы и историографии проблемы. Тем более, что в качестве источника автор использовала данные интервью выпускников турецких лицеев, содержательный анализ которых должен предваряться источниковедческим. При этом Р. А. исследована современная научная и публицистическая литература на четырех языках, что позволило ей поднять все актуальные на сегодняшний день проблемы теоретического и практического характера, связанные с рассматриваемой темой.  Выводы, приведенные в заключении, представляются нам «механической суммой» информации, изложенной в основной части. Не просматривается единая система «гюленовского» образовательного проекта. Во многом, как представляется, такой результат связан с недостаточным использованием источников устной информации (всего два интервью) и поверхностностью анализа данных как о системах образования Средней Азии и Турции, так и учебных планов самих лицеев. Портят впечатления от работы огрехи в оформлении текста и научно-справочного аппарата, достигающие своего апогея в списке источников и литературы. Несмотря на высказанные замечания, представленное сочинение в целом отвечает требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам, и заслуживает положительной оценки. Ассистент кафедры исторического регионоведения, к.и.н. В. А. Шорохов.