ОТЗЫВ Научного руководителя к.ф.н. Никоновой А.А.  на выпускную квалификационную работу магистра 2 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Института философии СПбГУ  Гильке А.М.  «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ ДЛЯ СТАРШИХ ШКОЛЬНИКОВ В МЕМОРИАЛЬНОМ МУЗЕЕ».   Роль музея как транслятора памяти и особого пространства коммуникации в современном мире несомненна. В данном контексте особое значение отводиться мемориальному пространству, мемориальному музею и мемориальному предмету. Именно в мемориальном музее возникает соединение внешней (диалог личностей, героев) и внутренней (мое отношение к прошлому, к памяти) форм коммуникации. Поэтому так важно для трансляции мемориальной культуры включить в процесс осмысления прошлого подростков, восприимчивость мира и стремление к самостоятельности которых определяет в дальнейшем многие черты личностного становления. В данном контексте актуальность выбранной Гильке А.М. темы исследование не вызывает сомнений. Автор справедливо останавливается в своей работе на подробном анализе специфики мемориального музея как образовательного ресурса и рассматривает свойства мемориального предмета как основу «музейного высказывания» в программах для старших школьников. Целью работы является «определение и обоснование эффективности и отличий образовательных программ для старших школьников в мемориальных музеях» (с.5). Следует согласиться с формулировкой поставленных задач и выделить вторую и шестую, как наименее изученных в музееведение. Структура работа состоит из введения, трех глав, 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложения.  Историографический анализ научной литературы представлен во введение и отличается полнотой и логичностью изложения. Первая глава работы посвящена анализу образовательного потенциала мемориального музея и психологическим особенностям старших школьников. Автор останавливается на определении термина «мемориальность», которое является сущностным для мемориального музея и обеспечивает преемственность поколений, избегание забвения прошлого. Важно отметить, что Гильке А.М. не ограничивается изучением только отечественного опыта, но использует для анализа опыт европейских мемориальных музеев. В то же время анализ свойств и ценностей мемориального предмета и раскрытие их через понятие «музейный предмет»  оправдано, но проанализированное  недостаточно . Так, выделяя историческую, мемориальную, сакральную и семантическую ценность мемориального предмета, автор при анализе отдает предпочтение исторической и мемориальной. В тоже время  последовательность раскрытие значения ценностных характеристик мемориального предмета в параграфе чередуется размышлениями о свойствах мемориального предмета. Логическая структура параграфа рассыпается, а апелирование только к работам исследователей снижает оригинальность авторской позиции. Так, например, целесообразно было бы более подробно рассмотреть особенности мемориального предмета как экспоната, поскольку как справедливо замечает автор «при работе с мемориальным предметом практически невозможно корректно экспериментировать с объектами наследия и интерпретацией истории. Трудно оторвать человека от его эпохи, личность от идейного содержания, т.е. мемориальный предмет от историко-культурного контекста» (с.23). Исследование форм коммуникации старших школьников и  мемориального музея представленные в третьем параграфе первой главы . Выбор форм содержательно оправдан и позволяет перейти к анализу образовательных программ в мемориальном музее, которому посвящена вторая глава магистерской работы. Классификация форм музейно-педагогической деятельности (первый параграф второй главы)  обобщает разработки ведущих музейных специалистов и позволяет Гильке А.М. выделить критерии образовательных программ в музее, которые и определяют, как считает автор, успешность и эффективность культурно-образовательной деятельности музея (с.51). Для подтверждения данного положения автор использует опыт Британского музея. Наиболее интересной в работе является второй параграф второй главы,   в котором автор подробно исследует образовательный потенциал конкретных форм (экскурсия, музейная игра, мастер-класс, урок в музее, музейный урок и др.) музейно-педагогической деятельности в мемориальных музеях для старших школьников и проводит сравнительный анализ их эффективности. Результатом анализа становиться вывод о том, что большинство образовательных программ в мемориальном музее разрабатывается для школьников младшего и среднего возраста. Необходимо подчеркнуть, что автор обращает внимание на взаимосвязь развития образовательных программ в музее с изменениями стандартов в системе школьного образования (с.70).  Третья глава работы посвящена исследованию конкретных программ для старших школьников, проводящихся в мемориальных музеях Санкт-Петербурга (мемориальная квартира С.М. Кирова, музей-квартире А.А. Блока, музей Анны Ахматовой в Фонтанном доме) и России (музей обороны Москвы, государственном музее им. Н.А. Островского, музее Серебряного века (в «Доме Брюссова»). Анализ программ проведен, опираясь на факторы успешности в музее для старшего школьника и по критерию направленности программы: рекреационные или научно-исследовательские (с. 73). Конечно, хотелось бы увидеть в работе более тщательный подбор образовательных программ и более детальный их анализ, но для этого необходимо было провести самостоятельный сбор материала, а не использовать только те программы, которые наиболее разработаны и известны в музейной практике. Тогда и выводы, которые Гильке А.М. делает в конце главы, о том, что «научно-исследовательские программы в большей степени отвечают потребностям старшего школьного возраста в исследовательской деятельности, возможности проявления самостоятельности и развития навыков коммуникации в группе», будут убедительны (с.83).  В работе даны результаты опроса учащихся старших классов о конкретных мемориальных музеях. Но данные приложения остаются в работе без необходимых комментариев и ссылок в тексте работы. В заключении даются  основные выводы и результаты исследования.  Подводя итог необходимо отметить, что, несмотря на то, что тема исследования раскрыта, анализ проблемы основан на достаточно полном научно-исследовательском материале (список литературы – 107 наименований), работе Гильке А.М. не хватает большей погруженности в тему и самостоятельности в выводах. Более детальный и вдумчивый анализ практического материала помог бы избежать излишней реферативности отдельных параграфов работы. Однако выделенные недостатки не являются существенными и не влияют на общее содержание работы.  Выпускная квалификационная работа Гильке Анжелики Михайловны показывает умение автора анализировать научно-исследовательскую литературу по теме, выделять главное и структурировать материал. Название работы соответствует содержанию, материал изложен корректно с учетом принятой научной терминологии и научных методов. Полученные результаты достоверны и выводы обоснованны. Исследование соответствует требованиям к выпускным квалификационным работам и может быть оценено положительно.      Научный руководитель 				к.ф.н., доцент Никонова А.А.