Отзыв научного руководителя о квалификационной работе Анастасии Владимировны Павловой «Литературная критика в Сатириконе Петрония»   Тема исследования А.В. Павловой представляет несомненный научный интерес и отличается парадоксальной особенностью: с одной стороны, ей (особенно отдельным ее аспектам) посвящена обширная научная литература, с другой – эта тема очень мало и плохо исследована. Как такое возможно? Дело в том, что в сохранившихся фрагментах «Сатирикона» рассуждениям на литературные темы отводится много места, и они ставят перед исследователями большой спектр проблем совершенно разного масштаба: от мелких частностей (вроде текстологических и экзегетических проблем, восстановления общего хода рассуждения, уточнения значения отдельных слов) до значительно более общих (например, отношение автора к предполагаемым современникам, Сенеке и Лукану; проблема разграничения взглядов рассказчика и героя, литературная функция поэм в тексте романа – задумывались они как пародии или нет, и т.д.). Научная литература по теме распределена неравномерно: о многих проблемах общелитературного плана написано очень много, а о деталях отдельных пассажей очень мало, и существующие комментарии во многом оказываются недостаточными. Античные тексты на литературные темы всегда сложны сами по себе – уяснить значение абстрактных оценочных терминов, которые по природе субъективны, в приложении к античным авторам (которых мы все воспринимаем по-разному и наверняка не так, как современники), всегда очень сложно. В нашем случае проблематичность терминологии усугубляется недостаточной ясностью ярких индивидуальных метафор, в ряде случаев – плохой сохранностью текста или неочевидным ходом мысли; и т.п.  Могу признаться, что меня как руководителя в большей степени интересовали эти частности, чем суждения о проблемах более общего порядка, – хотя и от них невозможно было полностью уклониться в решении частных вопросов. Возможно, ориентированность на решение крупных вопросов не вполне походит для темы выпускной работы: от диссертанта ожидают проработки частностей, тогда как по более общим вопросам свои итоговые ощущения обычно высказывают крупные ученые, которые лучше знакомы с массивом других текстами и имеют преимущество долголетнего размышления над неразрешимыми, возможно, вопросами. Тем не менее, автору, по-моему, удалось, во-первых, освоить изрядный объем научной литературы, посвященной общим аспектам изучаемой темы, и, во-вторых, корректно и отчетливо сформулировать свои взгляды на обсуждаемые проблемы (иногда совпадающие с мнением признанных ученых, иногда идущие с ними вразрез). Неизбежной, вероятно, слабостью этого подхода стала некоторая поверхностность такого анализа: отказ от субъективной (хотя и мотивированной) оценки и попытки детального опровержения каждой общей концепции не позволили бы охватить тему целиком.  С другой стороны, как раз в частностях, которые исследованы гораздо менее полно,  автору, возможно, удалось продвинуться и если не решить проблему полностью, то поставить вопросы, которые требуют ответа или наметить возможности для интерпретации. В итоге получилось что-то вроде комментария к пассажам «Сатирикона», посвященным литературной критике, с экскурсами в проблемы более общего порядка. Именно как комментарий это, наверное, лучше всего рассматривать. Вопросов перед исследователем стояло очень иного и очень разного порядка, при этом частные вопросы (темные места и выражения) зачастую не разрешимы (или почти не разрешимы) в принципе, а общие вопросы, напротив, допускают множество решений, каждое из которых в отдельности почти невозможно опровергнуть. По мере сил мы пытались соблюсти баланс, но отчасти он был недостижим. По отдельным проблемам исследования автор делала доклады на ежегодной студенческой конференции в МГУ и СПбГУ.   Работа протекала без спешки, хотя и не вполне равномерно, и с моей стороны значительная ее часть пришлась на последние месяцы перед защитой. В целом я удовлетворен тем, как протекала работа. А.В. Павлова работала самостоятельно, моя помощь прежде всего заключалась в обсуждении трудных мест и стилистической правке, которая была не слишком значительной: автор хорошо владеет литературным слогом.    к.филол.н., доцент							Д.В. Кейер 16.06. 2013