РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Веялко А. А. по теме «ТЕОРИЯ ИСКУССТВА ВАСИЛИЯ КАНДИНСКОГО: ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ» Представленная работа посвящена многогранной проблеме – теоретическому наследию В. Кандинского в контексте современной автору теории искусства. Интерес в отечественном и зарубежном искусствознании к теме подобного рода обуславливает актуальность исследования. В первой главе автор проводит сравнительный анализ категорий «беспредметного» и «абстрактного» в понимании Ханса Зедльмайра и Василия Кандинского. Вторая глава посвящена рассмотрению ряда значимых для теоретических взглядов автора статей, при этом акцент сделан на категории формы и содержания. В третьей главе рассмотрен ряд актуальных философских идей современной Кандинскому эпохе. К сожалению, цель работы сформулирована только на с. 69 и звучит как: «проведение анализа теоретического наследия Василия Кандинского для определения наиболее проблемных аспектов в процессе интерпретации его ключевых концепций». На наш взгляд, такая формулировка несколько расплывчата и не вполне соответствует решаемым в работе задачам. Поэтому и выводы, сформулированные в Заключении, также могли бы быть более четкими. К достоинствам работы следует отнести изучение автором иностранных изданий по данной теме, а также высокую степень самостоятельности суждений. В качестве замечаний и пожеланий хотелось бы обозначить следующие моменты. Во-первых, формулировка обоснования выбора Х. Зедльмайра в качестве «своеобразного “оппонента” и критика» (с. 4) не является достаточной. Во-вторых, в работе присутствует ряд выражений и оборотов, не соответствующих по стилю изложения жанру ВКР – например «занимательная брошюра» (с. 8) и т.д. В-третьих, историографический обзор, занимающий  треть работы, на наш взгляд, следовало построить по проблемному принципу. Это позволило бы избежать перечисления констатационных моментов, но, напротив, сосредоточиться на более глубоком анализе специальной литературы. В-четвертых, список использованных источников и литературы, а также сноски оформлены с нарушением ГОСТа. Названные замечания несколько снижают впечатление от представленной работы, однако не влияют на основные результаты, полученные в ходе исследования.  Представленная диссертация отвечает требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам, и заслуживает оценки «хорошо». «12» мая 2017 г.   /Федотова Р. А./