РЕЦЕНЗИЯ выпускной квалификационной работы аспиранта Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» Марченко Александра Николаевича «Конфликт мировоззрений в современной российской журналистике»  Актуальность объясняется острой необходимостью определить роль журналиста и журналистики как социального института в мировоззренческом конфликте эпохи, понять диалектику новых мировоззренческих отношений между журналистами и обществом в целом и отдельным читателем, понять и научно объяснить процесс установления мировоззренческих доминант эпохи в общественном сознании. Журналистика всегда объективирует интересы (в том числе) и духовные и потребности общества, но и влияет на них, организует мышление и, тем самым, воздействует на деятельность журналистов (С. 4) Объект и предмет исследования определены правильно. Новизна исследования заключается в целостном определении понятия мировоззренческого конфликта в журналистике, впервые описаны концептуальные основы фомирования мировоззренческих позиций журналистов и аудитории. Диалектика мировоззренческих отношений между обществом и журналистом на любом историческом периоде требует научного осмысления. Автор ВКР связывает духовные поиски журналистики с ориентацией на определенный идеал. Лично автором достигнуты следующие результаты: 1) определено понятие «мировоззренческий конфликт», соотнесены дефиниции «явление», «слова» и «понятия» в применении к концепту «мировоззренческий конфликт»; 2) определены подходы к отражению мировоззренческого конфликта в философии, журналистике и других научных сферах; 3) сфокусировано внимание на выявлении типов мировоззрений в истории теорий журналистики; 5) рассмотрены модели функционирования журналистики в условиях плюрализма. Достоинством ВКР А. Н. Марченко является постановка и решение проблемы формирования позиции журналиста, которая рассматривается в соотношении с общественным сознанием; специальное рассмотрение мировоззренческого конфликта монизма и плюрализма в исторической перспективе. Автор обращается к проблеме решения противоречия между плюрализмом картины мира и релятивизмом «личностного знания» и нахождения общего дискурсивного психосемантического поля. Мировоззренческий конфликт рассмотрен в историческом аспекте на примере полемики о славянском вопросе Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, в котором автор совершенно справедливо увидел прообраз современности. Для отечественной журналистики, по мнению А. Н. Марченко, центральный «сюжет» общественных трансформаций рубежа XX–XXI вв. – мировоззренческий конфликт монизма и плюрализма, единства и множества, абсолютности или относительности (с. 35). Внимание автора сосредоточено на выявлении истинности мировоззренческих позиций в конфликте (с. 36). Достоинство ВКР и в том, что ее автор пытается найти реперные точки, когда происходит сближение журналистики и науки, начинается или закачивается период внутреннего духовного напряжения общества. Это связано с изменениями формации общества, например, как утверждает автор "социализм уже не рассматривается в обществе и прессе как единственно возможный путь, единственный идеал". Для создания научной базы исследования автор обращается к переосмыслению социальных функций журналистики функции (познания, интеграции, прогноза и т. д.)  А. Н. Марченко справедливо избирает структуралистскую методологию при анализе конфликта в изменяющихся социальных топологических пространствах, формирующих субъектов посредством общей процедуры сборки картины мира. Используя этот подход, рассматривает специфику мировоззрения и близких к нему понятий в исторических изменениях мировоззрения эпохи: в советской теории журналистики; науке времен кардинальных общественных трансформаций 1990-х – начала 2000-х; и науке 2000-х – начала 2010-х годов, периода общественно-политической стабилизации. Интерес представляет раздел, связанный с пониманием мировоззренческого конфликта в журналистике в университетской среде (с. 84). Цель исследования – определить суть мировоззренческого конфликта в современной российской журналистике достигается. Теоретическая значимость состоит в обобщении значительного исторического и культурологического материала, позволяющего корректировать современные представления о путях формирования мировоззрения журналиста и членов общества. Автор проанализировал обширную научную литературу, рассматривающую динамику формирования и развития дискурса.  Отдельный интерес представляют эмпирические исследования, выражающие мировоззренческий разброс относительно ключевых внешнеполитических событий современности (Украина, Крым, Сирия). Экспертиза методологии исследования показала высокую степень достоверности результатов проведенного исследования, обусловленную тщательным изучением архивных документов, мемуарной литературы, журналистских публикаций, а также квалифицированным использованием научной литературы. Анализ текстуальных совпадений между текстом ВКР и источниками, авторство которых установлено, проведенный в системе Blackboard в программе Safe-Assign, выявил 16% совпадений. Содержательная экспертиза текстуальных совпадений показала, что выявленные совпадения носят либо технический характер (даты, названия источников, адреса в Интернете), либо это публикации самого автора. Исследование выполнено самостоятельно, диссертация написана единолично, содержит совокупность новых результатов и положений, выдвигаемых для защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в теорию журналистики. Терминологический аппарат в целом соответствует теории журналистики и массовой коммуникации. Автор опирается на три составляющих журналистики деонтологию (учение о должном), телеологию (учение о целях) и аксиологию (учение о ценностях). Замечания 1. Публицистические, не очень строгие научные названия подзаголовков. Например, в подзаголовке – «Запрос на мировоззренческий монизм: объективность, субъекты и причины» – Слова не являются однородными в указанном ряду. 2. Не очерчен круг вопросов, которые можно отнести к философским и мировоззренческим. Непонятно, по каким критериям автор относит те или иные вопросы к философским и мировоззренческим. 3. В рассуждениях автора иногда исчезает субъект действия. В работе присутствуют нечеткие определения. Так, на С. 3 автор пишет: «конфликт производный от социальной функции журналистики – познания и самопознания общества – цель здесь не столько победа, сколько смена углов зрения и утверждение мировоззренческих доминант эпохи в общественном сознании». а) Конфликт не может быть производным от социальной функции, так как в функцию журналистики не входит специально порождение конфликта; б) утверждение мировоззренческих доминант вовсе не относится к сфере конфликта; г) при отсутствии субъекта действия не ясно, чья цель – не столько победа, сколько смена углов зрения и утверждение мировоззренческих доминант – журналистского сообщества, СМИ? 4. Есть оформительские недочеты. Нарушены правила членения заголовков на смысловые части.  5. Встречаются несогласованные предложения, затрудняющие понимание смысла сказанного. "Продолжая о мастерстве как свободе – «осознанной необходимости», по определению Ф. Энгельса, – можно добавить, что от журналиста требовалось осознание необходимости социальной функции творчества. Иными словами, невозможности «искусства ради искусства». 6. Разное написание газеты «Нойе цюрхер цайтунг». 7. Встречаются из-за стилистических недочетов двусмысленные фразы: Другой путь локализован в первую очередь в теории – это «ромашка» С. Г. Корконосенко (непонятно, управление словосочетания – ромашка – кто, чья) (С. 54). И там же: «Выражаясь образно, когда общество и те, кто о нем «заботились», дробились, «социожурналистика», соблюдая принцип историзма, сохранила целыми и общество и журналистику, вместо преумножения сущностей воспользовалась инструментом междисциплинарности и в модели, в теоретической норме, не существующей в действительности, «протащила» единство общества и журналистики, целостность научного знания в эпоху плюрализма. Непонятно, каким образом социожурналистика могла сохранить общество? (здесь поменялись местами базисные и надстроечные явления). Трудно понять, что автор имел в виду, говоря о теоретической норме, тем более "не существующей в действительности" (виртуальной норме? мыслительной норме?). Что означает преумножение сущностей? Каких сущностей, почему это задача или функция социожурналистики и почему отказалась от этой задачи/функции в пользу междисциплинарности. 8. Непонятно, почему автор считает жестокости ИГИЛ показными, а теракты – с якобы религиозным подтекстом (С. 84). Рекомендации. По тексту заменить слово дробный на слово фрагментарный. Несмотря на указанные замечания, работа представляет собой оригинальный, самостоятельный труд, автор проявляет энциклопедичность в познании мира, демонстрирует системность в презентации материала, поэтому ВКР А. Н. Марченко заслуживает положительной оценки. Г. С. Мельник, доктор политических наук, профессор