ОТЗЫВ
на выпускную квалификационную работу
обучающейся по основной образовательной программе магистратуры 
«Правовое регулирование природопользования»
 по направлению «Юриспруденция»
Сидоренко Евгении Викторовны
на тему «Правовая природа переоформления лицензии 
по ст. 17.1 Закона о недрах»

Тема и план работы, выбраны Сидоренко Евгенией Викторовной  самостоятельно, без консультации с научными руководителями. Обучающаяся Сидоренко Е.В. самостоятельно в соответствии с темой исследования составила план, поставила цель и задачи своего исследования, впервые представила работу в полном объеме 4 мая, 10 мая представлен окончательный текст после предложения научного руководителя проверить имеющиеся в работе ссылки.
Тема, выбранная Сидоренко Е.В., для исследования в выпускной квалификационной работе по программе магистратуры на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета представляется узкой и не соответствует содержанию представленной работы. 
Статья 17.1. Закона Российской Федерации «О недрах» охватывает более широкий круг правоотношений по переходу права пользования участками недр, не только переоформление лицензий на недропользование, которое является одним из способов перехода права недропользования. По содержанию представленная на рассмотрение работа обучающейся Сидоренко Е.В. выходит за рамки названия, охватывает более широкий круг вопросов, связанных с переходом права на пользование недрами, которые являются актуальными, были предметом исследования специалистами. 
Глава первая представленной работы, как следует из её названия, выходит за рамки названия ВКР и охватывает вопросы перехода права недропользования. Вопрос правовой природы и содержания права недропользования, переход права недропользования являлись предметом исследования. В последнее время по этим вопросам значимыми работами можно назвать работы Козлова Д.В (в 2015 году вышла его монография Система прав на участки недр) и Мельгунова В.Д. (в 2015 году – Теоретические основы горного права России). 
В первой главе в параграфе 1 и в Заключение рассматриваемого сочинения Сидоренко Е.В. имеются неправомерные цитирования чужого текста. Стиль изложения материала в рассматриваемой работе Евгении Викторовны, по тексту глав отличается (например, вначале параграфа 2 глава 1; в конце Заключения). 
В параграфе 1 Главы 1 представленной работы имеются неправомерные заимствования - цитаты, которые полностью, включая сноски, повторяют текст монографии Дениса Валерьевича Козлова «Система прав на участки недр», изданной в Москве в 2015 году издательством «Юрлинформ». В частности: 1)  на стр. 11-12 работы Сидоренко Е.В. без указания ссылки на цитату полностью, включая сноски с пояснениями, повторяется текст указанной монографии на стр. 178; 2) на стр. 13-17 работы Сидоренко Е.В. без указания ссылки полностью, включая сноски с пояснениями, повторяется текст указанной монографии на стр.194-197; 3) в Заключение на стр. 58-59 второе предложение третьего абзаца «По словам А.Б.Пешкова ….» до конца страницы текста рассматриваемой работы повторяет полностью, включая сноски, второй абзац на стр. 189 указанной монографии Козлова. При этом, в списке использованной Евгенией Викторовной литературы, данная монография не указана. 
Данной обстоятельство расценено нами как неправомерные заимствования – Пункт 9.7.4 Правил обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете (приказ 29.01.2016 г № 470/1).
В целом работа Сидоренко Евгении Викторовны содержит заслуживающие внимания суждения и предложения, стиль изложения которых, к сожалению, не всегда соответствует стилистике научного исследования правового характера.  
В параграфе 2 главы 1 Сидоренко Е.В. обращает внимание на практические проблемы. В частности, на проблему возврата платежа, уплачиваемого «при получении лицензии за пользование недрами, в случае, если сама лицензия была отозвана» (стр. 26), а также проблему оформления передачи «с материнской компании на дочернюю» лицензии для «целей бухгалтерского и налогового учета». Сами по себе проблемы интересные, однако, автор формулирует их без оценки правового аспекта. 
Рассматривая различные подходы на природу перехода права пользования участками недр (концепции), Евгения Викторовна указывает, что «концепции должны не исключать, а дополнять друг друга» (стр. 27), не уточняя, как именно дополнять?  Отнесение автором права пользования недрами к имущественным правам (стр. 33, 35 и др.) представляется спорным и поддерживается не всеми учеными. По этому вопросу многие ученые высказывали точку зрения, в частности у Мельгунова в указанной работе проведен анализ подходов различных авторов к данному вопросу. Сидоренко Е.В. не указала в своей работе характерные признаки права пользования недрами как вещного, поэтому только ссылка автора на странице 26 рассматриваемой работы на статью 8 ГК РФ в обоснование своего суждения, и на стр. 29, 39-40 ссылками на судебные решения с 2006 года,  представляется недостаточно обоснованной. Можно предположить поспешность и поверхностный характер ознакомления автора с научными исследованиями по теме ВКР специалистов в сфере природопользования и цивилистов. 
Автор в рассматриваемой работе демонстрирует знание практических проблем.  В главах 2 и 3 работы Сидоренко Е.В. имеются предложения, вероятно, представляющие интерес для юристов практиков в сфере нефтегазового комплекса, актуальность которых может быть оценена рецензентом. Несмотря на имеющиеся в главе 1 неправомерные заимствования, можно отметить главу 2, в которой автор пытается рассмотреть практические проблемы (стр. 28-30) и предлагает формулировки условий договора (стр. 37) в части компенсации расходов на освоение природных ресурсов. На стр. 37-39 автор вступает в полемику с представителями ОАО «НК «Роснефть» без ссылки на источники по вопросу возможности заключения договора на передачу расходов по приобретению лицензии, безусловно данный вопрос может представлять интерес. Форма подачи такого материала не соответствует стилистике научного исследования. В таком контексте часть работы выглядит бездоказательно. 
В научном исследовании допустимо использование эмпирического материала, облеченного в материальную форму (т.е. автор могла бы представить в приложении к ВКР документы – материалы конференций, меморандумы и т.п.). На такой материал автор могла бы сослаться и высказывать доводы по вопросам. Это было бы достоинством работы. В предлагаемой автором форме это стало недостатком. 
В частности проблемы с уплатой НДС в параграфе 2 главы 2 работы представляется далёкой от проблем природопользования, хотя, безусловно, представляющей интерес для данной отрасли. Актуальность таких проблем и предложений сможет подтвердить или опровергнуть рецензент (стр. 27-28; 38, 39-40; 46-47; 61 - упрощенный порядок выдачи лицензии). 
В названии третьей главы автор планировала рассмотреть «совершенствования правового регулирования перехода права пользования участками недр и связанных с ними прав», «тенденции судебной практики регулирования перехода права пользования недрами». В такой редакции названия главы 3 и параграфов в её составе имеет, по-нашему мнению, существенные недостатки. Во-первых, какие «связанные с ними права» автор имела ввиду? В работе Сидоренко Е.В. не оценивает содержание права пользования на недра и не рассматривает право недропользование как субъективное и объективное право. Во-вторых, редакция параграфа 2 неясна. По содержанию в ней рассматривается судебная практика по спорам, возникающим при переоформлении лицензии на право пользования участками недр. Выводы автором по данному параграфу не сделаны. В Заключении автор помимо выводов продолжала исследование проблем. 
Кроме того, некоторые суждения и выводы автора представляются спорными и/или ошибочными.  В частности автор на стр. 41 говорит о «волеизъявлении лиц … в рамках публичного права» и «публично-правовых юридических фактах», неясно, что это такое? Какие могут быть волеизъявления лиц в публичном праве? Какие публично-правовые юридические факты? На стр. 51 автор указывает, что «право в сфере недропользования в России не является самостоятельной отраслью права»? что имела ввиду автор в данном случае? В такой редакции высказывания автора, претендующего на диплом магистра права, неточны.
Автор, рассматривая  проблемы, возникающие при переоформлении лицензии, не уделяет внимания проблемам горного имущества при переоформлении лицензии.  На стр. 28 автор рассматривает проблемы заключение договоров при переоформлении лицензии на пользование участками недр, указывает, что «риск признания договора не заключенным в нормальных условиях отсутствует, риск признания договора ничтожным незначительный». Что значит «нормальные условия», какие условия автор считает «не нормальными»? 
Такие замечания свидетельствуют о недостаточном владении автором юридической терминологией, подтверждают не соответствие работы стилистике научного исследования. Этих недостатков можно было бы избежать, если бы обучающаяся Сидоренко Е.В., взаимодействовала с научным руководителем и представила проект работы заранее. 
Наличие неправомерных заимствований не позволяет заключить, что работа является самостоятельным сочинением. Работа по содержанию не соответствует названию.  В работе имеются существенные недостатки по стилю изложения научного сочинения по юридической специальности. В работе есть практические предложения (глава 2, 3), заслуживающие внимания специалистов. Данное обстоятельство позволило бы оценить работу в целом на «удовлетворительно», если бы не факт неправомерного заимствования, который является недопустимым и некорректным (п. 9.7.4 Правил обучения) для обучающегося в СПбГУ, и рассматривается нами как основание для снижения оценки до «неудовлетворительной».
Выпускная квалификационная работа Сидоренко Евгении Викторовны  имеет неправомерные заимствования в количестве 6 страниц текста монографии Козлова Д.В.. 
Общий объем параграфа 1 главы 1 работы Сидоренко Е.В, в котором выявлены неправомерные заимствования,  составляет 12 страниц текста, из них объем заимствования составляет 3,5 страницы текста;
 общий объем Заключения в работе Сидоренко Е.В составляет 3 страницы текста, из них объем неправомерного заимствования – 0,5 страницы текста;
общий объем неправомерных заимствований в работе Сидоренко Е.В. составляет – 4 страницы текста работы;
общий объем всей работы обучающейся Сидоренко Е.В. составляет 58 страниц без учета списка использованной литературы. 
Полагаю, что факту выявленного неправомерного заимствования должна быть дана должная оценка в соответствии с п. 9. 7.4 Правил обучения и локальными актами СПбГУ после проверки всей работы. 
Оценку работы Сидоренко Евгении Викторовны, учитывая неправомерное заимствование, оставляю на усмотрение уполномоченного должностного лица, решающего вопрос в соответствии с пунктом 9.7.4 Правил обучения о неправомерном заимствовании, комиссии и рецензента.



Научный руководитель  к.ю.н., доцент, 
доцент Кафедры правовой охраны окружающей среды		Т.Г. Иванова