Рецензия                                                                      на магистерскую диссертацию                                                                      Абукиной Евгении Владимировны                                                        «Формирование имиджа государства в современном иновещании» 	 Магистерская диссертация Е. В. Абукиной посвящена изучению особенностей способов, методов и инструментов формирования имиджа государства средствами иновещания.  Актуальность, важность и практическая значимость заявленной темы в условиях современной геополитической обстановки, технологического развития средств массовой коммуникации и формирования государственной информационной политики России и других ведущих мировых акторов крайне велики. Острота противостояния в информационном пространстве, определяемая как осознанной деятельностью журналистов, СМИ в традиционном понимании, так и стихийным участием интернет-пользователей, а также латентными действиями специалистов психологической войны, заставляют очень многих исследователей говорить как о реинкарнации «холодной войны», так и активно развивать теорию т.н. «гибридной войны». Примечательно, что о ее ведении открыто говорят представители политических, военных и разведывательных структур России, США, НАТО, Евросоюза, т.е. все участники «гибридных» военных действий.  Очевидно, что т.н. «иновещание» и в представлениях государственных органов страны-вешателя, и в восприятии целевой аудитории значительно отличается по своему целеполаганию, формам и стилистике работы от СМИ, предназначенных для «внутреннего пользования». Также представляется, что одним из важнейших вопросов и на концептуальном уровне, и в практическом плане в настоящее время является оценка и даже переоценка роли, задач, функций и методов журналистского корпуса, чьей аудиторией является население иностранных государств.  Этими обстоятельствами обуславливается научная значимость магистерской диссертации Е.В. Абукиной, и в значительной степени этим вопросам она посвящена. Она состоит из введения, трех глав, поделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. В качестве объекта исследования выбрано современное иновещание (на примере телеканалов CNN, BBC, RT). Структура выстроена логично и соответствует поставленным задачам. Автором проанализирована обширная теоретическая база понятий «имидж» и «образ», в том числе в применении к государству. Одним из важнейших инструментов создания имиджа государства автор считает информационное воздействие на иностранную аудиторию. Формированию систем иновещания в США. Великобритании и России посвящена первая глава магистерской диссертации, вопросы использования его в интересах целенаправленного создания заданного имиджа страны раскрыты во второй главе.  Следует подчеркнуть обширность и детальный анализ эмпирического материала, представляющего собой контент трех ведущих новостных телеканалов мира – BBC, CNN и RT. Объем изученных видео- и текстовых материалов достаточен для вынесения обоснованных суждений. Использование метода сравнительного анализа позволило автору не только выявить недекларируемые намерения каналов, но и охарактеризовать установки журналистских коллективов на освещение глобальных событий. Очевидно стремление автора выверить и обосновать свои выводы в подтверждение рабочей гипотезы. К сожалению, значительная честь текста, в первую очередь в первой и частично во второй и третьей главах, воспринимается слабо связанной с объектом и предметом исследования, поскольку автором не выполнено первичное условие научного исследования – не дано рабочее определение объекта исследования, в данном случае понятия «иновещание». Смысл этого термина, если судить по попытке на с.7, автором сводится к технологическому процессу распространения радио- и телевизионного сигнала (с. 7). Между тем иностранное (зарубежное) вещание – это распространение на основе заданного целеполагания продукции электронных СМИ на население иностранных государств на языках этих стран, что требует необходимой адаптации содержания этой продукции к особенностям аудитории каждой страны. Отсутствие этого базового определения приводит автора к ряду заблуждений, в частности, ошибочной классификации аудитории иновещания, приведенной на с. 8 магистерской диссертации: в нее она включила исключительно находящихся за рубежом жителей страны – источника вещания (вынужденных и экономических эмигрантов), а также представителей профессий, связанных со сбором и обработкой общественно-политической информации (чиновники, разведчики, журналисты). Исходя из этой установки, логично было бы сделать вывод о том, что, скажем, телеканал Russia Today (ныне – RT) создан для вещания на белых эмигрантов, бывших полицаев и пособников нацистов и русскоязычных жителей США и Израиля. Что, как очевидно для каждого зрителя RT, далеко не так. Следовательно, как уже указано выше, аудиторией иновещания является в целом коренное (автохтонное) население зарубежных стран, на которые осуществляется эта форма вещания. Безусловно, некорректно включение в магистерскую работу по журналистике даже в качестве иллюстрации таких целей радиосвязи, как разведка, криминальная деятельность (с. 10), для которых используются т.н. «номерные» радиостанции. В этих случаях речь идет не о радиовещании, а о радиообмене. Исходя из изложенного, вывод, которым завершается первый параграф, не соответствует содержанию первого параграфа в целом, поскольку суть предмета исследования не раскрыта.  В содержании второго параграфа первой главы, к сожалению, политическая позиция автора, проявившаяся частично уже в первом параграфе, явно превалирует над научной беспристрастностью. Это выразилось в безгранично комплиментарном изложении истории радиокомпаний BBC, «Голос Америки» и «Свобода» и крайне предвзятом и критическом описании советского иностранного радиовещания.  Автор не обратила внимание на единство типологических характеристик как американской, так и советской моделей иностранного радиовещания, такие как пропагандистская направленность контента, принадлежность радиовещателей государству, контроль содержания со стороны государства. При этом в тексте магистерской диссертации приведены данные о финансировании и контроле радиоконтента иновещания со стороны властей как США, так и СССР. Однако в случае с американскими радиожурналистами, по мнению автора, они объективно и всесторонне освещали события, а советские занимались исключительно «воспеванием социализма и коммунистических ценностей».  Примечательно, что автор приписала советскому политическому руководству «запоздалое» осознание значения радиовещания на иностранные государства (с. 19). Между тем, как сообщает сама BBC, первые передачи французского радио, предназначенные для населения колоний Франции, вышли в эфир в мае 1931 года, Всемирная служба ВВС начала работу в 1932 году (а русская редакция – только в 1946), «Голос Америки» - в 1942  (источник: http://www.bbc.com/russian/society/2011/03/110321_western_soviet_radio_voices). А, как указывает сама автор, вещание на зарубежную аудиторию из СССР началось уже в 1929 году. Столь же некритично автор оценивает степень эффективности иностранного радиовещания из противостоявших в годы холодной войны государств. Сделанный автором вывод о существовании трех моделей развития иновещания (общественного, коммерческого и государственного) не соответствует содержанию второго параграфа, поскольку и в США, и в СССР оно создавалось и развивалось исключительно государством, говорить же об отсутствии влияния со стороны британского правительства на содержание передач BBC на иностранную аудиторию (как минимум, в период Второй мировой войны) весьма наивно. Содержание третьей главы в целом и сделанного итогового вывода свидетельствует об определенном смещении от заявленной темы магистерской работы. Если в качестве предмета исследования было декларировано иновещание, т.е. обращенность контента СМИ исключительно на внешнюю аудиторию, и формирование имиджа государства-источника вещания именно в ее восприятии, то большая доля эмпирической части работы посвящена имиджу России в восприятии собственно российской аудитории, при этом создаваемому как российскими, так и американскими и британскими телеканалами. Это обстоятельство еще раз подчеркивает проблему, связанную с непроработанностью автором содержания термина «иновещание».   Имеется также ряд иных существенных замечаний, скорее в отношении политической ангажированности и компетентности автора.  Так, практически во всем содержании магистерской диссертации автор, возможно, не осознавая этого, при оценке развития и состояния как советской, так и российской журналистики, занимает позицию, принятую в западной публицистике и пропаганде. Приводимые автором аргументы и тезисы в отношении современной деятельности российских масс-медиа в основном представляют собой устойчивые штампы и шаблоны как американских и европейских СМИ, так и российских оппозиционных медиа-ресурсов. Заметно также, что в определенных случаях автор не разграничивает содержание журналистских публикаций в СМИ, с одной стороны, и дискуссий и комментариев в блогосфере и социальных сетях, с другой. Так, рецензенту не известны российские СМИ, утверждающие «идею «исключительности» русского народа». Речь, очевидно, идет о маргинальных радикально-националистических интернет-ресурсах, многие из которых властями блокируются как экстремистские. Тем не менее, на с. 59 автор утверждает, что одним из элементов контента российских СМИ (опять таки всех без разбора) является продвижение «исключительности русского народа». Из чего следует, что автор не вполне ясно представляет себе смысловое наполнение этого выражения. Некритично используя характеристику организацией Freedom House состояния массовой информации в России как «крайне несвободного», автор не упоминает о деятельности в стране ряда медиа-ресурсов резко оппозиционной направленности, доступ к которым имеют все  интернет-пользователи. Равно как вся интернет-аудитория имеет доступ к содержанию иностранных СМИ. Т.о., российская аудитория имеет возможность сравнивать различные источники информации и различные мнения, более того, у журналистов имеется возможность сотрудничать с теми СМИ, которые ближе их политическим убеждениям. Умолчание об этих фактах является одним из приемов манипулирования общественным мнением, который автор ставит в вину российским СМИ. Употребляемая автором в отношении российских СМИ и журналистов лексика также в основном имеет негативную коннотацию, характерную скорее для публицистического, нежели для аналитического текста. Это резко снижает научную ценность магистерской работы, поскольку противоречит принципу научной объективности и беспристрастности.  Ряд утверждений автора свидетельствуют о некоторой недостаточности ее кругозора. Так, на с. 30 автор утверждает, что одна из древнейших традиций Великобритании – избрание (!) британского монарха. На с. 31 из рассказа перешедшего на строну противника О. Гордиевского об использовании записанных передач ВВС в языковой подготовке сотрудников Первого Главного управления КГБ СССР автор делает вывод о безусловном профессионализме британских журналистов, между тем речь как в действительности шла всего лишь о нормативном английском произношении ведущих радиокорпорации.  Нельзя пройти мимо фразы на с. 57: «Телевидение сегодня уже не просто черный ящик». Окружающий контекст, к сожалению, не дает объяснения, что автор имеет в виду. Если речь идет о тепеприемнике, то сегодня, скорее, это уже не ящик, а плоская панель, помимо того, она бывает не только черной, но и серебристой, и цветной. Если же автор имеет в виду общепринятое значение этого выражения, т.е. бортовой самописец воздушного судна, то неясна его связь с телевидением как средством массовой коммуникации. Имеется ряд иных замечаний, как содержательного, так и стилистического характера. В целом считаю, что, несмотря на внушающие искреннее уважение глубину подхода, объем использованного теоретического и эмпирического материала, магистерская диссертация Абукиной Евгении Владимировны требует доработки по высказанным замечаниям.  В. Б. Угрюмов, главный советник  департамента по вопросам внутренней политики аппарата  полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе   Подпись ________________________Угрюмова В.Б. заверяем.  С.Р.Заниянц, начальник департамента  по вопросам государственной службы,  кадров и государственных наград  аппарата полномочного представителя  Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе