Выпускная квалификационная работа Черепановой Дины Михайловны посвящена актуальной и малоизученной проблематике. Автор поднимает ряд дискуссионных вопросов о том, может ли институт процессуального правопреемства выступать процессуальной формой разрешения спора о праве, каковы отличительные (специфические) признаки процессуального правопреемства от института материального правопреемства. Кроме того, автор анализирует сложнейший вопрос о том, возможен ли переход материального права, находящегося в состоянии спора, к новому правообладателю вне процесса.  Для целей более глубокого анализа автор рассматривает отдельные примеры из судебной практики, благодаря чему исследование отличается самостоятельностью. На страницах работы Д.М. Черепанова продемонстрировала умение лаконично ставить перед собой проблему, а затем через детальный анализ приходить к обоснованным и аргументированным выводам.  Безусловно, работа носит творческий характер.   Несмотря на согласие с основными тезисами рецензируемой работы некоторые вопросы требуют уточнения. В ходе публичной защиты автору предлагается пояснить свою позицию по следующим вопросам:  Автор на странице 9 указывает, что выбывая из материального правоотношения, являющегося предметом судебного рассмотрения, лицо теряет процессуальный интерес к окончательному итогу такого рассмотрения, однако на странице 43 автор делает вывод, что при уступке права в ходе процесса право перейдет к правопреемнику только в случае вынесения судебного решения по существу основного спора между истцом и ответчиком об удовлетворении исковых требований. Нет ли противоречий между двумя сделанными выводами, в том смысле, что с одной стороны правопредшественник выбывает из процесса, но все же сохраняет опосредованный интерес в исходе дела, так как в итоге от исхода дела будет зависеть - перешло право или нет? Считает ли автор возможным, при условии наличия интереса правопредшественника в исходе дела, привлечь выбывшую сторону к участию в деле, если да, то в качестве кого? В заключении автор указывает, что материальные основания замены стороны ее процессуальным правопреемником должны быть дополнены процессуальным оформлением такой замены, однако не приводит примера такого процессуального оформления.  В целом работа Черепановой Дины Михайловны соответствует предъявляемым требованиям, обладает оригинальностью, может быть допущена к защите и заслуживает положительной оценки.  Рецензент: Генеральный директор ООО «Центр юридического Сопровождения бизнеса – Северо-Запад»						Бочаров М.Ю.