Выбранная для исследования Елизаветой Александровной тема, без всяких сомнений, является чрезвычайно актуальной. Проблематике предмета судебной деятельности посвящено немало работ, среди которых труды Н.А. Чечиной, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера. В настоящий момент особый интерес вызывает вопрос предмета судебной деятельности в контексте анализа взаимодействия материально-правового содержания спора и процессуальной формы его разрешения, которому уделено недостаточно внимания в отечественной науке. Постановка соответствующей проблемы во многом является новой для отечественной доктрины, именно поэтому попытка автора разобраться в указанных вопросах заслуживает одобрения и поддержки.  Актуальность исследования предопределена внесенными в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 4-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменениями, прежде всего, в сфере регулирования преддоговорных споров, которые подверглись глубокому анализу в работе Елизаветы Александровны.  Особо следует отметить, что для исследования вопроса предмета судебной деятельности, автор проводит анализ принципиально различных гражданских дел: эвикционные, преддоговорные споры и споры об установлении сервитута. При этом каждый из указанных вопросов был исследован с необходимой степенью подробности и глубины и с точки зрения изученной литературы и материалов судебной практики, и с точки зрения поставленных в ходе исследования вопросов. Также особо на себя обращает внимание безупречный стиль изложения в работе Елизаветы Александровны.  Тем не менее, ряд выводов автора требует дополнительных пояснений.  Так, на стр. 29 Елизавета Александровна указывает, что признание необходимости в эвикционных спорах привлечения не только последнего продавца, но и предшествующих продавцов приводит к тому, что, во-первых, пораженными оказываются диспозитивные правомочия истца, так как он оказывается в состоянии спора с таким количеством лиц, о привлечении которых заявят ответчик и его продавец. Во-вторых, пределы законной силы судебного решения, а, значит, и характер судебного присуждения (абсолютный или относительный), также зависят от действий указанных лиц, в то время как законная сила есть характеристика судебного решения, свойственная ему как акту органа правосудия, и возможность ее изменения по усмотрению сторон не может быть признана допустимой.  Действительно, при привлечении ответчиком предшествующих продавцов имеет место некоторое ограничение диспозитивных полномочий истца, однако такое регулирование допустимо в случаях, когда существует необходимость обеспечить надлежащую защиту прав третьих лиц (такие ограничения, например, существуют при заключении мирового соглашения или отказе от иска). Следует признать, что в случае с эвикцией такой подход также будет обоснованным.  Что же касается второго аргумента об абсолютном характере судебного присуждения, то тут считаем возможным не согласиться с автором. Привлечение предшествующих продавцов (пусть даже всех) ни в коем случае не говорит об абсолютном характере судебного решения и выводах суда о наличии права собственности. Или автор считает, что таким судебным решением будут связаны абсолютно все субъекты гражданских правоотношений? Также неясным представляется вывод автора о том, что недопустимо изменение пределов законной силы судебного решения по усмотрению сторон. Законная сила распространяется на лиц, участвующих в деле, привлечение же сторонами для участия в процессе третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебное решение, не является изменением пределов законной силы судебного решения.  Также на стр. 34 Елизавета Александровна приходит к выводу о том, что в эвикционных спорах продавца следует привлекать в качестве соответчика. В связи с этим возникает вопрос, кто будет наделен полномочиями по привлечению лица в качестве соответчика? Может ли истец не согласится с привлечением такого соответчика (что, безусловно, для него будет выгодно) или в этом случае следует ограничить диспозитивные полномочия истца? Или же это случай, предусмотренный ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе? Если привлечь соответчика – это обязанность суда, то как такой подход согласуется с ответственностью покупателя за непривлечение продавца, предусмотренной нормами об эвикции?  Рецензент: Зам. председателя Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Лен. Области                                                               Володкина А.И.  24.05.2016 г.