В представленной работе автор исследует вопросы допустимости доказательств в гражданском процессе, производя полноценный анализ истории вопроса, начиная с дореволюционных времён, а также полноценный анализ существующих на настоящий момент доктринальных мнений. Автор обращается к работам многих выдающихся учёных и глубина проработанности реферативной части работы заслуживает отдельного упоминания. Далее в работе автор на основе проведённого анализа делает выводы относительно верного толкования отдельных положений законодательства: ст.ст. 181.4, 408, 720 Гражданского кодекса РФ, а также общепроцессуальные последствия опровержения единственного допустимого доказательства. Несомненная актуальность работы, затрагивающей один из основных процессуальных институтов, споры о природе которого, как показано автором, ведутся не первое столетие, подтверждается особо анализом относительно новых положений гражданского законодательства: главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. Выводы автора относительно значения протокола собрания участников хозяйственного общества представляют особый интерес.  В порядке полемики поставлю перед автором следующие вопросы: 1.	На страницах 36-41 своей работы автор приходит к выводу о том, что абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ может рассматриваться как норма, «устанавливающая статус долгового документа как единственного допустимого доказательства». В этой связи интересно мнение автора относительно значения указания в законе на возможность доказывания иного («нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства») — следует ли понимать это положение как указание на возможность оспаривания прекращения обязательства лишь путём оспаривания долгового документа (например, путём заявления о подлоге доказательств) или его следует понимать как-то иначе? Если это нормативное предписание следует понимать как указание на возможность оспаривания прекращения обязательства лишь путём оспаривания долгового документа, то возможно ли оспаривать долговой документ или же расписку каким-либо иным образом, кроме предоставления «конкурирующего» документа кредитором? Например, в случае предоставления должником расписки о получении кредитором денег с указанием на невозможность возврата долгового документа должнику возможно ли опровергать достоверность такой расписки свидетельскими показаниями? 2.	Автор делает вывод о том, что отдельные правила о допустимости доказательств вытекают из смысла материальных норм закона. Означает ли это, что выводы о допустимости доказательств всегда должны быть основаны на материальном законе, могут ли правила о допустимости доказательств быть выражены в процессуальном законе и необходима ли тогда связь с конкретными материальными правами субъектов спора, которые защищаются установлением соответствующих правил доказывания?   Представленное исследование соответствует всем требованиям, предъявляемым к выпускной квалификационной работе, и заслуживает высокой положительной оценки.   Рецензент: Юрист, Адвокатское бюро «Качкин и партнеры»			Жилина М.С.