Рецензия на выпускную квалификационную работу обучающегося магистратуры СПбГУ по направлению «Юриспруденция» Е.М.Ивановой на тему «Особенности правового положения участника строительства в деле о банкротстве застройщика»  Тема выпускной квалификационной работы представляется актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения в силу отсутствия единообразия в толковании положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, недостаточного научного исследования по теме, что вызывает неоднозначную правоприменительную практику по данному вопросу и потребность в теоретических разработках.  В работе нашли отражение некоторые из актуальных проблем темы исследования, такие как определение правой природы участника строительства, как специального лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, инициация участником строительства процесса банкротства должника в порядке § 7 главы IX Закона о банкротстве, правовые особенности предъявления участниками строительства требований к должнику-застройщику о передаче жилых помещений, а также денежных требований. Автором выпускной квалификационной работы при выполнении исследования использована актуальная научная литература (в частности, научные труды и высказывания В.В. Витрянского, Е.М. Михайленко, Е.А. Фефилова, Чукреева А.А. и др.), а также полный спектр действующего отечественного законодательства, относящегося к теме исследования.  Кроме того, в работе представлен большой объем судебной практики всех инстанций арбитражных судов РФ, подтверждающий существование различных позиций судов по ряду актуальных вопросов, отмеченных автором.    Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования и позволяет раскрыть основополагающие вопросы темы исследования, что обусловлено существующими требованиями к объему магистерской выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа, заключения, списка использованной литературы.  В целом содержание выпускной квалификационной работы соответствует теме, заявленной в названии. Выводы автора достаточно обоснованы, самостоятельны и имеют развернутую аргументацию, а также затрагивают существующие проблемные вопросы, широко обсуждаемые в научном сообществе.  Стиль выпускной квалификационной работы соответствует стилистике научного исследования и позволяет квалифицировать работу автора как самостоятельное и всесторонне научное исследование избранной темы.  К числу достоинств работы следует отнести практическую направленность исследования, всестороннее исследование темы, смелые, обоснованные, хотя и дискуссионные предложения автора по изменению действующего законодательства, касающегося правового положения участников строительства в деле о банкротстве застройщика.  К недостаткам работы можно отнести незаконченность некоторых мыслей автора в ходе написания текста работы (в частности, первый абзац стр. 47), а также большое внимание автора к судебной практике по теме исследование и констатация существующего «тренда» в правоприменении положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, при малом теоретическом обосновании либо критике самим автором представленных мнений судов, что могло бы значительно обогатить работу с точки зрения ее научного и исследовательского характера.    Вопросы и замечания:  1. В рамках работы автор пришел к интересному выводу, однако надлежаще не мотивировал его, что требование участника строительства о взыскании средств, переданных застройщику по договору, является специальным способом защиты права. В связи с этим интересна позиция автора: является ли данная конструкция самостоятельным способом защиты права, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ, или же является компиляцией из представленных в данной статье способов и чем, по мнению автора, была вызвана необходимость создание такой сложной конструкции в рамках части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве? 2. Автор обращается к рассмотрению давно и широко обсуждаемой в научном сообществе проблеме первичной инициации банкротства участником строительства по правилам § 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом в работе приводится разнонаправленная судебная практика по данному вопросу. Итогом исследования является предложение автора о необходимости разъяснения Верховным судом РФ вопроса о возможности заявления участником строительства применение § 7 при первичной инициации банкротства должника. Однако при этом автор не приводит своего мнения относительно того как должна быть разрешена данная проблема. В связи с этим возникает вопрос: какого характера, по мнению автора, должны быть разъяснения высшей судебной инстанции и как сам автор представляет наиболее удачную конструкцию первичной инициации банкротства для  разрешения указанной проблемы?  Указанные замечания в целом носят исключительно дискуссионный характер и не преуменьшают научного и исследовательского статуса работы, которая соответствует  предъявляемым квалификационным требованиям и заслуживает положительной оценки.   Рецензент 										 Помощник  заместителя председателя  Арбитражного суда  Северо-Западного округа								Е.И. Пивцаев