Приступая к анализу работы Вадима Сергеевича Васильева, следует признать, что она написана на чрезвычайно актуальную тему. Неутихающая дискуссия о месте нотариа-та в отечественной правовой системе, все громче звучащий запрос практики на достовер-ные средства доказывания юридических фактов, в т. ч. связанных с исполнением обяза-тельств, делают рассмотренную автором тему весьма значимой в практическом отноше-нии. Более того, через призму нотариальной деятельности автор рассматривает сложней-ший вопрос цивилистики — учение о распорядительных сделках. Таким образом, избран-ная В. С. Васильевым проблематика представляет собой ценное сочетание теоретически и практически значимых вопросов.  Библиография работы производит весьма положительное впечатление. Автор изу-чил значительный объем литературы по тематике работы, в т. ч. о распорядительных до-говорах, традиции, абстрактных и каузальных сделках, нотариальной деятельности. Бро-сается в глаза лишь некоторое предпочтение диссертанта в опоре на источники, стоящие на позиции существования в отечественном праве распорядительных сделок, хотя данный вопрос является дискуссионным.  Основная гипотеза, выдвинутая диссертантом, — допустимость нотариального удостоверения передачи вещи как распорядительной сделки. Весьма остроумен, хотя и спорен, подход В. С. Васильева к обоснованию данного тезиса: автор доказывает необхо-димость удостоверения традиции в заключаемых в нотариальной форме реальных сдел-ках, из чего выводит возможность нотариального удостоверения передачи в общем слу-чае.  Отстаивая вышеизложенный подход, автор приводит ряд удачных догматических и политико-правовых аргументов. В их числе заслуживают упоминания, в частности, довод о передаче вещи как неотъемлемой части волеизъявления в реальном договоре, о необходимости обеспечения публичной достоверности реальной сделки в нотариальной форме, невозможного без удостоверения традиции.  К сожалению, избранная В. С. Васильевым структура работы обусловила появле-ние в ней некоторых недочетов. Так, исследуя реальные сделки в контексте их нотариаль-ного удостоверения, автор посчитал необходимым остановиться отдельно на нескольких видах таких договоров (заем, рента, доверительное управление, хранение). При этом в ряде случаев диссертант рассматривал вопросы, не имеющие непосредственного отношения к проблематике работы (такие, как мотивы придания сделке реального характера), а аргументация собственно возможности и необходимости нотариального удостоверения традиции во многом повторялась. Особенно ярко это проявилось в заключении, содержащем текстуально идентичные выводы относительно каждого из рассмотренных договорных типов. Представляется, что без ущерба для дела можно было бы ограничиться рассмотрением только, к примеру, договора займа.  Кроме того, сосредоточившись на построении теоретических конструкций, автор оставил без внимания такой распространенный на практике пример совершаемых в нота-риальной форме распорядительных сделок, как передача доли в уставном капитале обще-ства с ограниченной ответственностью. Между тем, изучение этого института могло бы дать почву для выводов о механизме удостоверения распорядительных сделок, предметом которых являются подлежащие государственной регистрации права.  По итогам прочтения работы возникли некоторые вопросы, на которые автору предлагается ответить в ходе публичной защиты: 1)	По смыслу ст. 158 ГК РФ, под нотариальным удостоверением сделки понима-ется ее совершение в «усиленной» разновидности письменной формы. Между тем, в лите-ратуре существует не лишенный определенного смысла подход, в соответствии с которым к распорядительным сделкам понятие формы неприменимо в принципе, поскольку волеизъявление в них выражается в совершении определенных действий (передаче вещи). Составляемые сторонами сделки или третьими лицами документы (расписки, акты и т. п.) имеют доказательственное, а не конститутивное значение. Удостоверение же нотариусом иных фактов, кроме совершения волеизъявления, как правило, требует особого закрепления соответствующего нотариального действия в законе (например, факт нахождения гражданина в живых). В связи с этим хотелось бы уточнить, полагает ли автор возможным удостоверение распорядительных сделок в предлагаемой им конструкции de lege lata, или же его рассуждения следует рассматривать de lege ferenda, как предложение ввести новый вид нотариального акта?  2)	На с. 61 работы автор обосновывает необходимость признания нотариальной традиции абстрактной сделкой. Не оспаривая выдвинутые в пользу такого подхода аргу-менты (некоторые из которых представляются довольно убедительными, например, о за-труднительности для нотариуса проверить действительность лежащей в основании тради-ции обязательственной сделки), представляется резонным поставить вопрос о том, считает ли диссертант абстрактность особым свойством, которое должно быть присуще именно нотариальной традиции, или же, по его мнению, любая распорядительная сделка лишена каузальной связи с исходным обязательством?  Приведенные вопросы и замечания не умаляют в целом положительного впечатле-ния от работы. Выпускная квалификационная работа Вадима Сергеевича Васильева соот-ветствует требованиям, предъявляемым к такого рода сочинениям, и заслуживает положительной оценки.    Рецензент: Нотариус Санкт-Петербурга				Козырицкая Н.И.  24.05.2016 г.