Рецензия на выпускную квалификационную работу обучающегося магистратуры СПбГУ по направлению «Юриспруденция» Алехина Никиты Андреевича на тему «Проблемы исключения акционера из акционерного общества»    Тема выпускной квалификационной работы представляется актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения, поскольку проблематика исключения акционера из акционерного общества берет свое начало в не всегда однозначном определении законодателем особенностей данного процесса, а также обусловлена стабильно высоким количеством судебных споров, связанных с исключением акционеров из действующих хозяйственных обществ. Более того, возможность любого участника хозяйственного товарищества или общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке, по существу является новеллой в отечественном законодательстве, внесенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ  «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».  В выпускной квалификационной работе нашли свое отражение некоторые из актуальных проблем теоретического и практического характера, а именно: неоднозначность оснований, при которых участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника,  порядок определения действительной стоимости акций исключаемого акционера, проблема обеспечения защиты законных прав и интересов исключаемого акционера, а также при Принудительном выкупе акций мажоритарным акционером. При написании рецензируемой работы автором не был использован достаточный круг научных источников, который бы позволил раскрыть тему исследования на должном научно-исследовательском уровне. В списке использованной литературы представлены только два научных источника, использованные автором в тексте исследования - работа Крашенинникова Е.А., Байгушева Ю.В., а также статья Сикачева М.Н. Указанные автором в списке литературы работы И. А. Покровского, С.Ю. Филиппова, Ю.С. Поварова не нашли своего отражения в тексте работы и ссылки на них отсутствуют. В то же время, большая часть материалов работы взята автором из источников, не отраженных в сносках и в списке использованной литературы. К таким источникам относятся: статья аспиранта Сыктывкарского государственного университета Губера И.С. «Проведение принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в результате сделок слияния и поглощения», статья суди Арбитражного суда Белгородской области И.Н. Смоленского «Принудительный выкуп акций. Как защитить права миноритария», опубликованная на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, статья Карапетова А.Г. «Исключение акционера или участника из общества: выбирая модель регулирования», а также Дорофеев И.Б.  «Теперь акционера можно исключить из общества!» // [Электронный ресурс]: http://vashstatus.org/articles/1500; Дата обращения 21.05.2016. Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования, однако содержание работы надлежащим образом не оформлено: отсутствует деление работы на главы, параграфы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух пунктов, «принудительный выкуп акций у акционера» и «принудительное исключение одного акционера по требованию другого акционера», судебной практики к двум указанным пунктам, заключения, списка использованной литературы. Представляется, что материалы судебной практики по вопросам выкупа акций мажоритарным акционером, владеющим 95% акций общества и принудительного исключения одного акционера по требованию другого акционера автору следовало выделить хотя бы в отдельные параграфы. Данное обстоятельство приводит к непропорциональному распределению материала работы между ее различными частями.  Содержание выпускной квалификационной работы соответствует теме, заявленной в названии. Выводы автора, сделанные в выпускной квалификационной работе, достаточно обоснованы, однако, в ходе исследования автором могли быть сделаны акценты не только на описание законодательного регулирования принудительного выкупа акций у акционера, а также принудительного исключение участника общества, но и на авторском выявлении возможных противоречий, существующих в регулировании. В части приведенной судебной практики работа представляет собой обзор судебной практики без ее теоретического обоснования либо критики, а также автором не уделено должное внимание выявлению примеров разнонаправленной судебной практики по вопросам исследования, которые имеют место в настоящее время.  В целом, стиль выпускной квалификационной работы соответствует стилистике научного исследования, однако, исследование на заявленную тему представлялось бы более полным, если бы автором было уделено больше внимания рассмотрению коллизионных вопросов по теме исследования вместе с формулированием предложений по усовершенствованию анализируемого законодательства и их теоретическим обоснованием.  К числу достоинств работы следует отнести практическую направленность исследования, изучение зарубежного регулирования принудительного выкупа акций мажоритарными акционерами, большой объем судебной практики по теме исследования.   Недостатками работы является ненадлежащее оформление структуры работы и ее содержания, неправильное оформление ссылок в работе, в которых отсутствует указание источников, откуда взяты утверждения автора и судебная практика, несоответствие названия «Судебная практика принудительного исключения одного акционера по требованию другого акционера» содержанию пункта (подпункта/параграфа?), которое сводится к изложению Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», а также  констатационный характер большинства выводов автора.  Вопросы и замечания:   1.	Автором предлагается ограничительное  толкование ст. 67 ГК РФ в целях ограничения возможности акционеров требовать исключения участников из общества. При этом автор предлагает сформулировать ограничительные критерии посредством формирования соответствующей судебной практики, которой «предстоит выработать механизм ранжирования права требовать исключения в зависимости от количества акций, принадлежащих истцу». Как, по мнению автора, возможно формулирование такой судебной практики без внесения соответствующих изменения в действующее законодательство, регулирующее правовое положение акционерных обществ и как могли бы выглядеть разъяснения высшей судебной инстанции по данному вопросу, для достижения квалификации ст. 67 ГК РФ, предложенной автором? 2.	Какую роль автор отводит самому акционерному обществу, как лицу, обладающему самостоятельной правосубъектностью, в решении вопроса об исключении акционера из состава его участников и обращался ли автор к многообразному зарубежному опыту разрешения вопроса исключения участника из состава хозяйственного общества? Обращение к данному вопросу, наряду с представленным в работе зарубежным опытом принудительного выкупа акций, могло бы способствовать более полному изложению научного анализа исследуемой темы. 3.	Имеются ли у автора предложения относительно того, каким образом должен быть представлен механизм выплаты участнику стоимости его доли после его исключения из общества или же автор предлагает использовать по аналогии порядок, установленный для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, где эффективность и обоснованность установленного механизма является дискуссионной в научном сообществе?  В целом, выпускная квалификационная работа Алехина Н.А. соответствует предъявляемым квалификационным требованиям, но не может заслуживать высокой положительной оценки.      Рецензент  Помощник заместителя председателя 					Пивцаев Е.И. Арбитражного суда Северо-Западного округа