Рецензия на выпускную квалификационную работу обучающегося магистратуры СПбГУ по направлению «Юриспруденция» Невировича Станислава Вадимовича,  выполненную на тему:  «Некоторые вопросы правового регулирования государственно-частного партнерства»   Тема выпускной квалификационной работы Невировича Станислава Вадимовича представляется актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения. С одной стороны, это связано с повышающейся значимостью частных инвестиций для устойчивого развития публичной инфраструктуры в условиях экономического кризиса, ограничения доступа страны на международные финансовые рынки и дефицита бюджетного финансирования. С другой стороны, актуальность темы продиктована принятием летом 2015 года Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о ГЧП), призванного помочь в решении вышеуказанной проблемы финансирования публичной инфраструктуры из частных источников, но породившего при этом большое количество дебатов в профессиональной среде.   В работе  нашли отражение наиболее актуальные проблемы темы исследования: проблемы соотношения соглашений о ГЧП с концессионными соглашениями, регулируемыми Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях), проблемы и перспективы развития правового регулирования отношений в сфере ГЧП на региональном уровне, проблемы жесткости механизма перемены лиц в обязательстве из соглашения о ГЧП (МЧП), а также проблемы формулирования в новом законе элементов соглашения о ГЧП.   Работа основана на обращении к широкому кругу источников, в числе которых актуальная научная литература, законодательство, судебная практика. В качестве пожелания хотелось бы порекомендовать автору уделять должное внимание зарубежным научным и практическим источникам по данной теме.  Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования и позволяет наиболее полно ответить на вопросы, поставленные автором во введении.  Содержание выпускной квалификационной работы соответствует теме, заявленной в названии.  Выводы автора большей частью имеют развернутую аргументацию. С некоторыми их них можно поспорить, однако это лишь стимулирует интерес к заявленной проблематике. Так, вызывает интерес вывод автора о том, что ряд положений Закона о ГЧП, включая ограничения спектра субъектов, которые могут быть частными и публичными партнерами, и ограничения перечня объектов соглашений о ГЧП, не являются его недостатками, а, напротив, весьма разумно продиктованы особым статусом частного партнера, имеющего, в частности, право собственности на объект. С данным тезисом можно поспорить, но автора можно похвалить за смелое и отчасти верное предположение относительно мотивов законодателя.  В целом, стиль выпускной квалификационной работы соответствует стилистике научного исследования. К числу достоинств работы следует отнести актуальность выбранных для исследования проблем правового регулирования публично-частного партнерства, последовательность рассмотрения данных проблем и научной аргументации, научную и практическую обоснованность большинства суждений автора, а также доступное и понятное изложение заявленной проблематики, а также выводов автора.  При этом работа не лишена недостатков, которые несколько портят общее впечатление от исследования. Остановимся на нескольких из них.  Так, с самого начала в работе не определена в достаточной степени сфера правового регулирования Закона о ГЧП, в связи с чем делаются не совсем корректные выводы относительно преемственности регионального законодательства о ГЧП и федерального закона, а также обособленности Закона о концессионных соглашениях. У данных нормативных актов весьма схожая сфера правового регулирования, их нельзя противопоставлять, даже несмотря на то, что законодатель их непосредственно разделяет.  Во введении поставлена задача осуществить комплексное исследование института соглашения о ГЧП, однако работа не производит должного впечатления, что отчасти связано с чрезмерным количеством рассматриваемых проблем. В частности, при сравнении моделей ГЧП и концессии автор отталкивается исключительно от текста законов, сравнивая их только по гражданско-правовому характеру, объекту, субъектам и праву собственности на объект. В меньшей степени обращается внимание на мировой опыт определения данных понятий. Ставя задачу комплексного исследования института соглашений о ГЧП, следовало бы больше внимания уделить его природе, регулируемым отношениям, методу правового регулирования Закона о ГЧП, вопросам объектов и субъектов соглашения, ключевым отличиям соглашения о ГЧП от концессионного соглашения, в частности, тому же праву собственности на объект соглашения о ГЧП.  На странице 18 ВКР автор делает вывод о том, что ключевое отличие ГЧП от концессии состоит в том, что частный партнер в отличие от концессионера в полной мере обретает право собственности на созданный объект с одной лишь оговоркой, что данное право может быть отчуждено до истечения срока действия соглашения. Более того, на странице 15 ВКР делается неверный вывод о том, что “организация, хотя и отвечающая требованиям Закона о ГЧП и допущенная к участию в проекте в качестве частного партнера, вправе при получении права собственности на объект распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передавать объект любым другим лицам”. В то же время согласно ч. 13 ст. 12 Закона о ГЧП “отчуждение частным партнером объекта соглашения, находящегося в собственности этого частного партнера, до истечения срока действия соглашения не допускается, за исключением замены частного партнера по соглашению в соответствии с настоящим Федеральным законом.” В действительности, право собственности, приобретаемое частным партнером в соответствии с соглашением о ГЧП носит весьма ограниченный характер, оно мало напоминает обычное право собственности в виду запрета на отчуждение объекта частным партнером, на передачу его в залог (за исключением передачи в залог для целей финансирования при наличии прямого соглашения между частным партнером, публичным партнером и финансирующей организацией), а также возможности передачи объекта в собственность публичного партнера в случаях, указанных в законе и соглашении о ГЧП (МЧП).  А ведь если принять во внимание ограничения права собственности, то можно поставить вопрос об отсутствии существенных различий между соглашением о ГЧП и концессионным соглашением. В действительности, наиболее существенным отличием является возможность реализации проектов BOO (build-own-operate, от англ. строительство-приобретение права собственности-эксплуатация), когда частный партнер может приобрести объект соглашения на праве собственности без обязанности дальнейшего отчуждения объекта в пользу публичного партнера даже по истечении срока действия соглашения. Данный аспект подчеркивается в литературе, однако автор не акцентировал свое внимание на нем и некоторых других существенных моментах, ограничившись довольно поверхностным и несистемным сравнением правовых механизмов концессии и ГЧП.   В качестве одного из основных результатов исследования автор выдвигает положение о сходстве концессионных соглашений с соглашениями о ГЧП, в связи с чем делается вывод о целесообразности объединенного регулирования соглашений о ГЧП (МЧП) и концессий в рамках одного федерального закона. При этом с содержательной точки зрения данный вывод представляется недостаточно аргументированным. По сути, автор приводит существующее в литературе мнение о возможности перераспределения права собственности на объект соглашения о ГЧП между публичным и частным партнером, о чем говорилось выше, что само по себе, кажется недостаточным и выглядит не очень убедительно. Кроме того, автор не сопровождает данный вывод ссылкой на источник заимствования, что создает представление о новизне данного положения и принадлежности его автору. При этом автор воспроизводит позицию, высказанную в Комментарии к Закону о ГЧП под ред. В.Ф. Попондопуло и В.В. Килинкарова (Комментарий к ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под ред. В.Ф. Попондопуло, В.В. Килинкарова. М., 2016. С. 48). В этой связи хотелось бы услышать собственную точку зрения автора на обозначенную проблему соотношения Закона о концессионных соглашениях и Закона о ГЧП, а также аргументы автора в пользу их объединения в один федеральный закон. Также замечание о необходимости указания на источник заимствования хотелось бы сделать по поводу ряда других частей ВКР (с. 13 ВКР о соотношении ГЧП и концессии в мировой практике, с. 18 ВКР о перспективах объединения законов о ГЧП и концессиях в виду возможности ограничения права собственности частного партнера на объект соглашения), что, тем не менее, не свидетельствует об умысле автора и является незначительным нарушением формы изложения научного исследования. Кроме того, представляется неверным вывод автора о том, что перемена лиц на стороне частного партнера в концессионном соглашении возможна только после ввода в эксплуатацию объекта соглашения (с. 29 ВКР). Данный вывод сделан без учета поправок, внесенных в Закон о концессионных соглашениях Федеральным законом от 21.07.2014 N 265-ФЗ. В частности, данным федеральным законом из ч. 2 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях изъято указанное ограничение и с 1 февраля 2015 г. перемена лиц на стороне частного партнера может осуществляться на любой стадии реализации концессионного соглашения. Наконец, нельзя не обратить внимание на большое количество грамматических и пунктуационных ошибок, опечаток, несогласованных предложений, что портит впечатление от работы и не позволяет высоко оценить ее содержание.  В целом, выпускная квалификационная работа Невировича Станислава Вадимовича соответствует предъявляемым квалификационным требованиям и заслуживает удовлетворительной оценки.   Рецензент:  к.ю.н.,  партнер Юридической фирмы «Максима Лигал» (ООО)			Килинкаров Владимир Витальевич