Отзыв на работу Надежды Вадимовны Ларионовой «Современная журналистика горячих точек (на материалах отечественного телевидения)» по направлению «Журналистика»  Значимость деятельности СМИ в событиях вокруг Украины очевидна каждому наблюдателю. Один из малоизученных аспектов этих недавних событий, а именно — «нарушения профессиональной этики в телерепортажах о вооруженном конфликте на востоке Украины (2014-2015 гг.)» — лег в основу исследования Н. В. Ларионовой. В первой части своей работы Ларионова вкратце рассказывает историю русской и советской военной журналистики и демонстрирует похвальную начитанность в теоретических работах коллег, представляя целый спектр их мнений и умозрений по выбранной теме. Затем она сужает предмет осмысления и анализирует несколько телерепортажей. Анализ подкупает наблюдательностью автора, однако очень неудачно оформлен. Разбитый на три колонки текст тяжело воспринимается, полагаю, все-таки лучше сделать его сплошным, разбитым на главки и подглавки текстом. Сразу отмечу далекое от установленного оформление сносок и списка литературы, образец даю в сносках к отзыву. Ход мысли Ларионовой бесспорен: 1)	«Как только редакция встает на защиту одной из противоборствующих сторон, журналистская деятельность перестает отвечать критериям, которые формулируются из положений этических нормативных документов»; 2)	«Существуют определенные приёмы, позволяющие журналисту фактически манипулировать сознанием общественности»; 3)	«Неосознанно или умышленно они принимают сторону одного из противоборствующих участников, и способны манипулировать общественным мнением в чьих-то интересах». Все верно, однако остается неясным вопрос, кто эти чьи, об интересах которых речь? Понятно, что умолчание Ларионовой здесь является следствием наличия у нее самой упомянутой «профессиональной этики», в просторечии именуемой совестью. Считаю это ценным качеством автора работы. Ее работа сделана на совесть. В идеологической борьбе и полемике нет доверия. Как и в борьбе, самым надежным средством избежать поражения в полемике является неучастие в ней, остаться над схваткой не кривя совестью. Это непросто, но Ларионовой удалось. С другой стороны, эта позиция «над» позволила автору увидеть и показать картину разрушения за 20 стройной советской машины пропаганды и агитации весьма полно. Ларионова верно, как в свое время И. В. Сталин, видит корень проблем этой машины — кадровый разгром и идеологический вакуум в системе распознавания «свой-чужой», зарожденный еще М. С. Горбачевым через вброс в сознание советских граждан слова и понятия плюрализм (мнений). Весьма похвально и очень убедительно то, что Ларионова страхует свои суждения размышлениями об личном военно-корреспондентском опыте А. Чиженка, записанными ей собственноручно. Сделанный Ларионовой вывод выглядит так: «С одной стороны, оперативный сбор и передача информации способствует эффективности материалов СМИ, но с другой, стало появляться много непроверенных фактов, журналист уделяет меньше времени на создание одного репортажа, из-за этого страдает качество теленовостей; главное, чего не хватает российским тележурналистам сейчас, это осознание меры ответственности, которое на них возлагает профессия журналиста, и понимания, что журналист, прежде всего, миротворец». Вывод верный. Важность СМИ для неграмотных — телевидения — несомненна. Телевидение и Сеть это современное «кино», о котором якобы говорил В. И. Ульянов-Ленин: «Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк».   Мысль, что СМИ являются сильным оружием, была очевидной уже для Наполеона.  В Советском Союзе борьба с враждебной пропагандой  и агитацией понималась как идеологическая война, война образов (др.-греч. ἰδέα — видность, вид, лат. forma, прообраз + греч. λόγος ).   Эту войну СССР проиграл после тяжелейших ударов, нанесенных русскому языку. В роли носителей поражающих сознание элементов выступили отечественные и иностранные СМИ — оружие массового поражения (ОМП). Результаты разгрома Ларионова также освещает в своей работе. Между тем изначально русские СМИ создавались Петром I именно для обслуживания боевых действий в Северной войне. На западе такой унификации СМИ не было. Ларионовой удалось показать, что нынешняя военная журналистика и освещающие войну СМИ РФ пока не действуют в режиме военного времени, а значит идеологическая война вокруг событий на Украине будет продолжаться. Объем заимствований в ВКР составляет 20%, но все они связаны с технической особенностью работы системы ВВ. Дальнейшей исследование выбранного Ларионовой предмета обнадеживает и обещает явить толкового специалиста и летописца мирового идеологического противостояния на Украине. Вне зависимости от его итога, русская наука при этом выиграет. Работа Надежды Вадимовны соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам. Прошу оценить ее положительной оценкой, а исследователю советую ни в коем случае не прекращать свои штудии. 23 мая 2016 года, Д. Е. Новокшонов