РЕЦЕНЗИЯ официального оппонента на выпускную квалификационную работу Ксении Сергеевны Сотниковой «Судьба «толстого» литературного журналы на рубеже ХХ-ХХ1 веков» Выпускная квалификационная работа Ксении Сергеевны Сотниковой посвящена одному из наиболее значительных явлений отечественной культуры (как справедливо отмечает автор, «визитной карточке русской качественной журналистики, национальному бренду»), пережившему на рубеже веков мощнейший кризис.  Актуальность работы, в первую очередь, определяется именно этим обстоятельством.  Практическая значимость рецензируемого научного сочинения легко восстанавливается из заключительного раздела обстоятельного и толкового заключения, в котором предложены рекомендации, если можно так сказать, по поддержанию жизнеспособности «толстого журнала».  Эта позитивная программа – не последние стенания на очередных «похоронах советской литературы», а достаточно содержательный анализ редакционной политики тех изданий, которые выжили, все-таки собирают аудиторию, пусть и при «трансформации их типологических признаков» (с. 4). К бесспорным достижениям К. С. Сотниковой, на мой взгляд, можно отнести - логичность и оправданность исследовательского сюжета, который в целом подчинен традиции, «памяти жанра»; - увлеченность автора, которая, как можно предположить, и повлияла на объем работы (более ста страниц текста при минимуме в 60); - первую главу исследования, в которой дан очень интересный и подробный обзор журнальных изданий 1980-90-х годов, высказаны значительные, мотивированные оценочные суждения; - теоретичность историко-журналистского (подчеркиваю!) исследования, выразившаяся в стремлении к созданию соответствующего целям и задачам (кстати сказать, четко и емко сформулированным) терминологического аппарата. Наконец, работа хорошо написана, читается легко. Встречаются только мелкие речевые погрешности (отсутствие необходимых запятых, например, на стр. 30; путаница в падежных окончаниях – стр. 4, 5, 36 и т.п.). Теперь о вопросах и замечаниях, возникших в процессе чтения. Во-первых, хотелось бы, чтобы ключевые термины  получили дефинитивное описание, прежде всего, ключевой – типологическая модель «толстого» журнала. Отсутствие дефиниций, на наш взгляд, в некоторых случаях провоцирует не совсем понятные утверждения. Например, на стр. 75 речь идет о журнале «Русский пионер», который, как утверждает автор ВКР, «не связан ни с литературой, ни с журналистикой»? Что значит это утверждение? Какие типологические характеристики роднят «Сноб», например, с «Новым миром» - образцовым для моего поколения «толстым журналом»? Ведь автор цитирует редакционную установку – журнал для «профессионалов и интеллектуалов»? Получается, что сверхзадача или миссия издания в представлении его создателей не имеет никакого отношения к тем задачам, которые решали культурно-просветительские «толстые» журналы?  Во-вторых, иногда вызывают сомнения некоторые атрибутирующие заключения автора. Опять обращаюсь к вполне конкретным примерам. Вряд ли в середине 1980-х главным оппонентом либерально-демократического «Нового мира» был журнал «Москва». Скорее, эту функцию выполнял невероятно тогда популярный «Наш современник», который в работе практически не упоминается. А я помню, как народ в те поры стремился на модные тогда встречи с редколлегией именно этого журнала.  Или Ксения Сергеевна называет «Пирожки» О. Аничковой «литературной составляющей» совокупного журнального текста практически без комментариев. А комментарии тут, как нам кажется, не помешали. Повторяю, вопросы и замечания ни в коей мере не влияют на общее весьма положительное впечатление от работы К. С. Сотниковой. Это самостоятельное, достаточно глубокое, концептуальное научное исследование, которое целиком соответствует всем требованиям и заслуживает положительной оценки. Доктор филологических наук                                                                        Н. С. ЦВЕТОВА