ОТЗЫВ на выпускную квалификационную работу (творческая работа)  студентки 5 курса очно-заочного отделения направления «Журналистика»   КОВАЛЕВОЙ Екатерины Олеговны «Тематическая концепция и композиционно-графическая модель альтернативного издания социально-культурной направленности»  Тема дипломного проекта Екатерины Олеговны Ковалевой вряд ли обусловлена какой-либо актуальностью. И в данном случае это совсем даже неплохо, учитывая то, что в погоне за этой самой пресловутой и обычно абстрактной «актуальностью», мы забываем о действительно интересных вещах. Альтернативный журнал социально-культурной направленности – это та самая «действительно интересная вещь». И новизна данного дипломного исследования как раз в том, что работ, посвященных современному самиздату и специализированным «зинам», наблюдается немного. И это понятно – легче писать о глобальных проблемах человечества, геополитике, SMM и глянцевых журналах.  Хотя в какой-то степени выбор и актуальность темы ВКР характеризуется цитатой Алексея Уродова, которую я нашел в дипломе Катерины Олеговны, и мне она очень нравится: «Мы хотим путешествовать на электричках, разбирать пластмассовых солдатиков, переписывать старые кассеты, общаться за жизнь с бомжами, листать старые выпуски журналов Cool, ходить в библиотеки и одиноко сидеть в читальном зале, выписывая симптомы из справочника по психиатрии. Мы не хотим лонгбордов в парке Горького. Мы хотим катать на ржавой фанерке, а потом сидеть с друзьями на кухне и читать какие-нибудь странные пьесы собственного написания. Словом, мы занимаемся максимальным приближением жизни и возвращением юности, потому что какую-то часть всего этого у нас отобрали современные медиа и Интернет».  Начну с теоретической части работы. В ней, конечно, не так много места занимает собственно анализ научных разработок по данной теме, однако автор очень интересно рассказывает о том, что такое самиздат и «зины». Екатерина Олеговна неплохо объясняет предпосылки существования таких изданий, а также то, какую роль они играли в далеком и не очень прошлом, и каким образом самиздатовские журналы даже сейчас в разгар эры web 2.0. продолжают оставаться интересными и популярными для молодой аудитории. В целом, для творческих проектов такой формат и такая подача теоретической части вполне подходит.  Однако, будучи рецензентом, все же выделю некоторые недостатки. Оформление работы часто не соответствует стандартам. Например, обложка, на которой Екатерина Олеговна скромно называет свой проект «дипломной работой». Во-первых, следует писать «выпускная квалификационная работа», во-вторых из обложки и из введения нелегко понять, что это творческий, а не научно-исследовательский проект. Сам текст не выровнен согласно стандартам. Местами неправильно оформлены сноски.  Во введении отсутствуют хронологические рамки исследования, хотя, полагаю, для творческой работы это не имеет значения. Смущает некоторые авторские положения. Например: «Авторам в СССР приходилось выражаться так витиевато, что большинство их приемов, призванных одурачить цензоров, делают практически невозможным для современного читателя понимание глубины смыслов, заложенных в текстах – мало кто обладает такими знаниями о советской эпохе» (стр. 10); «Истоки самиздата следует искать в глубине веков: им можно считать, например, письмена старообрядцев и еретиков»  (стр. 7); «Если человек был студентом, а не писателем или членом Союза писателей, об издании собственной книги не стоило и мечтать: даже маститые деятели литературы годами дожидались выхода своих произведений. Отсюда истоки советского самиздата» (стр. 8); «В литературе и искусстве существовал принцип партийности, который означал показ социалистической действительности в ее революционном развитии на языке, доступном каждому. Но такое упрощенное понимание вычеркивало все, что не касалось этого революционного развития: философскую созерцательность, лирику, любовь, эротику, гротеск. Именно поэтому Иосифа Бродского признали тунеядцем» (стр. 10). Автор часто увлекается и забывает делать сноски на те или иные цитаты. Например, на странице 8 Екатерина Олеговна забывает указать источник цитаты профессора Университета им. А.И. Герцена Дмитрия Яковлевича Северюхина.  Непонятен формат заключения. Я ждал от него четко сформулированных выводов, исходя из поставленной цели и решенных задач. Или хотя бы анонсирование принципов композиционно-графической модели альтернативного издания социально-культурной направленности. К сожалению, ни того, ни другого я не обнаружил. Екатерина Олеговна очень занимательно рассуждает о значимости science-art в формировании нового человека; о том, как определить зрелость хурмы с помощью ржавого гвоздя; даже о том, как ArtBioLab, в качестве малотиражного зина о science art повышает авторитет науки в обществе. Но вот конкретных качественных выводов к сожалению в заключении не имеется. Творческую составляющую проекта я не имею права оценивать профессионально, потому как не очень компетентен в этой области, но, с точки зрения потенциального читателя такого издания, хотел бы отметить некоторые «плюсы» и «минусы». Екатерина Олеговна создала концепцию научно-познавательного журнала «Линза». Композиционно-графическая модель издания, на мой взгляд, выполнена на хорошем уровне: картинки красивые и к месту, шрифт соответствует стилистике журнала, и тексты удобно читаются. Рубрики представлены в виде брошюр – каждая из них посвящена одной теме, внутри которой помещается несколько материалов. Очень понравилась идея плаката-трансформера – она, конечно, не новая, но в самиздатовских журналах встречается редко. Немного смущает «размытость» концепции журнала, точнее, та целевая аудитория, которая по замыслу автора это «художники, ученые, люди, интересующиеся science art и наукой».  Во-первых, очень сомневаюсь, что художникам и ученым будет интересен этот журнал – у них в информационной среде другие приоритеты и другой, если хотите, медиа-рацион.  Во-вторых, преимущество современных самиздатовских журналов как раз в том, что они обращаются к узкому сегменту аудитории. Нет смысла открывать, например, еще один журнал «стиля жизни» – он утонет в море подобных более популярных изданий. А вот, предположим, журнал для любителей ковыряться в носу обречен на успех и авторитет по-крайней мере у узкого круга фанатов ковыряния в носу.  Самиздат и «зины» представляют определенные субкультуры, и их аудитория – это представители той или иной «узкой» субкультуры. Поэтому было бы более логично назвать «Линзу», например, журналом о красоте науки. Или, предположим, science-art журналом. А, соответственно, аудиторию определить более абстрактно: «новые городские интеллигенты» или, например, «люди, для которых знание – слабость». Кстати, вам не кажется, что «Линза» и «Лиза» как-то очень похоже звучит? Самое главное, что понравилось в работе – это способность автора рисковать и удивлять, но при этом не забывать о том, что в сущности даже самиздатовские журналы, несмотря на характерный для них визуальный и содержательный «выпендреж», в первую очередь обязаны быть интересными.  И вот создать модель ИНТЕРЕСНОГО журнала о красоте науки у Екатерины Олеговны, безусловно, получилось. Высказанные замечания имеют частный характер и никак не влияют на общую высокую оценку рецензируемой работы. Дипломное сочинение Ковалевой Екатерины Олеговны «Тематическая концепция и композиционно-графическая модель альтернативного издания социально-культурной направленности» является самостоятельной, оригинальной и во многом новаторской работой, соответствует всем требованиям, предъявляемым к творческим выпускным квалификационным работам, и, безусловно, заслуживает высокой положительной оценки. Анализ текстуальных совпадений между текстом ВКР и источниками, авторство которых установлено, проведенный в системе Blackboard в программе Safe-Assign, и содержательная экспертиза текстуальных совпадений показала, что выявленные совпадения носят исключительно технический характер. Общий объем заимствований – 5%.   Бекуров Руслан Викторович, кандидат политических наук,   доцент кафедры международной журналистики СПбГУ