Тема выпускной квалификационной работы «Динамика социально-экономического развития городов Ставропольского края в современный период»
Выполнил Рябчук Даниил Андреевич
Образовательная программа по направлению 05.04.02 «География» (бакалавриат)
Руководитель_- С.С.Лачининский, к.г.н, доцент, доцент кафедры экономической и социальной географии, и.о. заведующего кафедрой региональной политики и политической географии СПбГУ
Рецензент - Доцент кафедры социально-экономической географии Высшей школы географии и геоинформатики СКФУ, кандидат географических наук
Соловьев Иван Алексеевич

Отмеченные достоинства работы 
Работа Рябчука Д.А.  написана полностью самостоятельно. Именно поэтому данный отзыв будет максимально отстраненным и «по-канцелярски сухим».
Проблематика оценки динамики социально-экономического развития территориальных объектов разного таксономического уровня является традиционной для социально-экономической географии, но подобная оценка городов претендует на определенную оригинальность и новизну.


Самый ценный сюжет работы – это раздел 3.2 Типология городов Ставропольского края по динамике и структуре социально-экономического развития. Хотя 20 центров маловато для полноценной типологии. Здесь видимо идет о группировке. Были использованы инструменты кластеризации в программе GeoDa. В ходе работы было проведено 2 кластеризации по разным наборам показателей (первая кластеризация учитывает относительные показатели уровня социально-экономического развития, а вторая – показатели динамики этих показателей за рассматриваемый период).
Показано «резюме факторов выделения кластеров и показателей их статистической значимости».

Отмеченные недостатки работы 
По предложенной работе необходимо сделать ряд содержательных и технических замечаний:
1)	Работа выполнена неряшливо, имеются многочисленные фрагменты неформатированного текста (разные шрифты), кое-где отсутствует стройность текста и поля, интервалы и др.);
2)	Во Введении весьма лапидарно показана актуальность исследования, особенно учитывая характер региона (геостратегическая территория), сложные социально-экономические процессы, важность современных городских и региональных исследований;
3)	В работе фактически нет теории и методологии исследования. Раздел § 1.1 «Зарубежный и отечественный опыт исследований социально-экономического развития городов» представлен 2 страницами текста. Задача №1 «Изучить работы отечественных исследователей, посвящённые как общетеоретическим вопросам социально-экономического развития городов, так и изучению социально-экономического состояния городов Ставропольского края» нам представляется не выполненной.  Автор голословно утверждает, что: «При этом отечественная практика составления таких индексов существенно отстаёт от иностранной – большинство работ отечественных исследователей в этом направлении страдают от малой выборки городов и отсутствия некоторых важных показателей». Поверхностный взгляд и недостаточная глубина литературного обзора не позволяет делать такие выводы ( Здесь можно вспомнить многочисленные исследования Н.В. Зубаревич, А.И. Алексеева, О.В. Кузнецовой, А.Г. Дружинина, А.С. Михайлова, Г.М.Федорова, А.Г. Манакова, А.Д. Шарыгина, В.С. Белозерова и многих других, а также крупных проектов РНФ, посвященным динамике социально-экономического, научно-технологического, демографического развития городов страны, отдельных макрорегионов. 
4)	Задача №2 «Составить социально-экономический портрет городов Ставропольского края» необходимо переформулировать. В так называемом «портрете» городов отсутствуют такие важные элементы как: функциональная структура экономики, структура занятости. Для анализа «портрета города» было бы уместно посмотреть динамику бюджетов (доходов и расходов), а также КИПы (комплексные инвестиционные планы) и стратегии социального экономического развития.
5)	Задача №4 «Выявить пространственно-временные закономерности социально-экономического развития городов Ставропольского края» не имеет отношения к заявленной теме. Объектом исследования являются города Ставропольского края, а предметом - особенности динамики социально-экономического развития городов Ставропольского края в современный период. Пространственный закономерности в работе не выявлялись.
6)	Вызывает недоумение выбранная структура и объём работы. В главе 1 всего два параграфа, а ее объем не превышает 5 страниц. Весь объем авторского текста (без введения и заключения, приложений и списка литературы) всего 33 страницы, что весьма мало для ВКР студента 4 курса. 
7)	Производит весьма странное впечатление глава 2 «Динамика ключевых показателей социально-экономического развития городов Ставропольского края в современный период», в которой нет ни одной расчетной таблицы и агрегированных показателей. В этой главе не использован простой индексный метод, который обычно используется при анализе количественных показателей за некоторый временной период от определенной базы. Интегральный индекс использован для оценки уровня социально-экономического развития конкретного города Ставропольского края.
8)	Непонятно на каком основании автор относит к разделу §2.3 Социальные показатели – только один показатель §2.3.1 Ввод нового жилья. На наш взгляд тут необходимы показатели уровня и качества жизни населения (занятость, уровень доходов, социальная структура, безработица и пр.).
9)	Вывод о том, что: «Наиболее благополучными оказались такие города как Ставрополь, Ессентуки, Железноводск, Минеральные Воды, Лермонтов и Пятигорск. Как видно, это столица Ставропольского края и города Минераловодской агломерации» представляется нам абсолютно тривиальным.  
10)	Нам остаётся не ясным что такое раздел «Примечание» (в содержании), в котором обнаружены 10 расчетных табличек.
11)	Представленные картосхемы не имеют масштаба. Рисунки неправомерно названы картами.
12)	Вынесенный в название «современный период» не получил своего обоснования во введении и в методике исследования.
13)	Оформление списка литературы не выдерживает критики. Откуда взят такой метод нумерации. 


Заключение руководителя 
Работа содержит критические замечания, может быть допущена к защите с большой степенью условности

Руководитель__к.г.н., доцент С.С. Лачининский