РЕЦЕНЗИЯ  на выпускную квалификационную работу САБУКЕВИЧ Юлии Андреевны  «Тематическая концепция и композиционно-графическая модель журнала о литературе»   Актуальность заявленной темы обусловлена недостаточным вниманием журналистского сообщества к проблеме оформления современного «толстого» литературного журнала. Весьма отраден сам факт обращения выпускника факультета журналистики к этому чрезвычайно насущному вопросу. Ведь совершенно ясно, что без восстановления такой интеллектуальной площадки, как «толстый» литературный журнал, трудно говорить о плодотворном, цивилизованном диалоге между властью и обществом. Данная работа является примером успешной попытки внести свой вклад в  решение актуальной проблемы. В первой главе подробно и обстоятельно рассматривается российский литературно-публицистический журнал как социально-культурный феномен: представлены типологические характеристики данного типа издания,  проанализирован интересный опыт оформления в модернистских изданиях начала XX века, прослежена судьба «толстого» журнала в условиях массовой культуры. Исследуя данные вопросы, автор дипломного сочинения пришла к выводу, что «важной составляющей «толстого» журнала сегодня должна стать его композиционно-графическая модель, которая поможет создать конкурентоспособный продукт, а также максимально эффективно достичь внутренних целей редакции».  Вторая глава посвящена описанию тематической концепции и композиционно-графической модели журнала «Эль Эр Лэ». По мнению, Юлии Андреевны, разработанная ею модель соответствует традиционным типологическим характеристикам «толстого» журнала. Несомненным достоинством работы является выверенный научный стиль изложения, логичная подача материала. Выводы, которые делает автор в заключении, следует считать обоснованными и содержательными. Структура работы соответствуют внутренней логике решения вопроса, содержанию анализируемого материала. Творческая часть дипломного сочинения представлена в виде композиционно-графической модели журнала о литературе под названием «Эль Эр Лэ». В своем проекте Юлии Андреевне, на наш взгляд, удалось гармонично сочетать дизайн (форму) и содержание, избегнув распространённого среди дизайнеров соблазна во что бы то ни стало «самовыразиться». Элементы композиционно-графической модели – название и логотип шрифт, распределение тем по полосам, формат, цветовое решение, модульная сетка, иллюстрации – вполне отвечают тематической и содержательной составляющей, а также коммуникативным запросам данного типа издания. Многие наработки дизайн-макета литературного издания  «Эль Эр Лэ» имеют несомненную практическую значимость и могут быть с успехом использованы для оформления современных «толстых» литературных журналов	 Единственное, что смущает – это, прямо скажем, маловразумительный слоган на обложке («Кто-нибудь что-нибудь понял?»), который, по мнению автора, должен характеризовать идеологическую направленность журнала. Теперь несколько слов о недостатках теоретической части дипломного сочинения. 1. В тексте встречаются разного рода неточности. Позволим себе разобрать одну фразу. «В 1970-х возрождаются журналы «Литературное обозрение» и «Литературная учеба» (стр. 13). Во-первых, эти издания можно лишь с большой натяжкой отнести к «толстым» журналам, т.к. они были адресованы не широкому читателю, а литераторам и литкритикам. Во-вторых, был возрожден, а точнее, возобновлен только журнал «Литературная учеба» (в 1978 г.), а журнал «Литературное обозрение» – впервые создан (в 1973 г.). Вообще, во избежание путаницы, автору данного исследования стоило бы дать более четкое определение «толстого» литературного журнала (в некоторых местах именуемого почему-то «обычным русским журналом»). 2. Некоторые фразы звучат слишком таинственно и «многозначно». Например: «…В журнале «Звезда», получившем свободу от какой-либо партии или финансовой группы в 1992 году печатались произведения Сахарова, Солженицына, Бродского, Лотмана, Фазиля Искандера, Сергея Довлатова, Андрея Битова и других» (стр. 14), «…Либеральная направленность «Нового литературного обозрения» считывается через личность главного редактора И.Д. Прохоровой» (стр. 14). 3. Автор путает толщину бумаги с её плотностью (стр. 33).  4. В качестве полемики, можно оспорить следующее утверждение Юлии Андреевны, согласно которому «литературные журналы сегодня вновь набирают силу и оказывают влияние на вкусы и предпочтения читающей аудитории» (стр. 3). К сожалению, продолжающееся уменьшение тиражей большинства «толстых» литературных журналов говорит об обратном. В качестве доказательства автор данной работы приводит следующий аргумент: последние два года литературные премии «Русский Букер» и «Большая книга» чаще всего номинируют произведения, опубликованные в «толстых» журналах. Однако, как нетрудно показать, подобной практики номинирования упомянутые премии придерживались с самого начала своего существования, причем, что любопытно, они по неизвестным причинам выдвигали произведения исключительно из либеральных изданий («Новый мир», «Знамя», «Октябрь» и т.д.)  Кстати, такой странной избирательностью грешит и автор данного сочинения. В работе ни разу не были упомянуты такие уважаемые и достойные «толстые» литературные журналы почвеннического направления, сыгравшие большую положительную роль в формировании общественного мнения, как «Москва» (основан в 1957 г.), где в 1966–67 гг. впервые был напечатан булгаковский роман «Мастер и Маргарита», «Наш современник» (основан в 1956 г.), публиковавший лучшие произведения писателей-деревенщиков, «Слово» (основан в 1963 г.). Зато почтительно отмечено такое дилетантское, если не сказать, доморощенное издание, как «Дети Ра» (выходит с 2004 г.),  которое может быть названо «толстым» журналом сугубо по внешним признакам.  Также трудно согласиться с мнением, что «советская критика как жанр практически не существовала, чем обусловлен и сегодняшний кризис жанра литературно-критической статьи» (стр. 28). Достаточно вспомнить литературную критику 1960–1980-х годов, представленную, к примеру,  именами В. Лакшина, И. Дедкова, Л. Аннинского, И. Золотусского, В. Кожинова, М. Лобанова, Ю. Селезнева, В. Чалмаева, чтобы убедиться не только в существовании советской критики, но и в её весьма высоком уровне. Истинная причина сегодняшнего упадка литкритики кроется в общем кризисе гуманитарной культуры, обусловленном, в свою очередь, идеологическим сломом, в результате которого на авансцену вышла идеология общества потребления. Увы, следует признать, что в этой новой идеологической ситуации «толстые» литературные журналы, как говорится, априори всегда будут на обочине читательского внимания, всегда будут маргинальными, всегда будут проигрывать на рынке потребительских услуг (стоит спросить госпожу И. Прохорову, а точнее, ее брата-бизнесмена, во сколько обходится журнал «НЛО» и как он «успешно» конкурирует с массовыми развлекательными журналами). Сегодня, чтобы «толстые» журналы имели широкую аудиторию и были конкурентоспособными и экономически выгодными, для этого мало изменить оформление, надо отказаться от своей содержательно-ценностной ориентации и превратиться в рекламно-развлекательное издание, то есть играть по правилам потребительского рынка и отвечать запросам массового потребителя. Поэтому сохранить своё неповторимое лицо «толстые» литературные журналы могут только при условии серьезной поддержки (государственной или частной) и – самое главное – при условии существенной корректировки нынешней потребительской идеологии, в рамках которой все духовные достижения отечественной культуры подвергаются тотальному обесцениванию. В другом месте автор пишет, что «журнал «Эль Эр Лэ» – это попытка переосознания опыта модернистов в условиях массовой культуры современной России» (стр. 28).  Ну, во-первых, наверное, лучше сказать, «попытка переосмысления», а не «попытка переосознания».  Во-вторых, в порядке продолжения полемики, стоит заметить, что на практике применить опыт модернистов в области журнального оформления не представляется возможным, хотя бы потому, что современный Дягилев не найдёт художников такого уровня, как Бенуа, Бакст, Билибин, Лансере. В нынешних условиях, когда в целях автоматизации, и экономической эффективности газетно-журнального производства фотография и соответствующие графические редакторы вытеснили руку художника, отсутствует необходимая почва для появления талантливых художников-оформителей. Кроме того, «Мир искусства», который в данном исследовании берётся за образец эстетического оформления, едва ли можно назвать «толстым» литературным изданием. Это журнал имел ярко выраженную художественную, искусствоведческую направленность (литературный отдел в «Мире искусства» появился не сразу и был представлен только литкритикой). Поэтому, очевидно, что композиционно-графическая модель подобного рода изданий должна значительно отличаться от изданий литературно-публицистического направления. Однако данные замечания не являются принципиальными, скорее они носят рекомендательный и дискуссионный характер и не влияют на общее благоприятное впечатление о работе. Представленное к защите дипломное сочинение Ю.А. Сабукевич является самостоятельной, оригинальной работой, посвященной актуальной теме. Исследование отвечает требованиям, предъявляемым к сочинениям данной квалификации, и заслуживает положительной оценки.  ст. преподаватель         И.В. Колодяжный