Рецензия  на выпускную квалификационную работу  «Трансформация концепции журнала ,,Наука и жизнь,, во второй половине XX века – начале XXI века»  Владимир Станиславович Семыкин обратился к несомненно актуальному предмету медиаисследований — феномену научно-популярного журнала. Научная актуальность обусловлена, в первую очередь, стремлением создать типологическую модель научно-популярного журнала. Во введении автор поставил и обосновал цель: выявить основные особенности трансформации концепции журнала «Наука и жизнь» в середине XX в – начале XIX в. Для достижения цели он последовательно, в исторической ретроспективе, решил следующие задачи: охарактеризовал типологическую модель научно-популярного журнала; проследил динамику изменения концепции журнала в наиболее значимые периоды его функционирования; предложил способы повышения популярности журнала «Наука и жизнь», что составляет практическую значимость. Таким образом, автор рассмотрел механизмы становления и формирования одного из самых известных и популярных отечественных журналов. Вопрос, почему для анализа трансформации концепции научно-популярного журнала автор выбрал «Науку и жизнь», разрешается сам собой: это тот необходимый и достаточный материал, который лучше всего служит его цели. Он позволяет рассмотреть все механизмы, влияющие на политику издания, циркуляцию научной информации, способы популяризации научного содержания.  В первой главе В. С. Семыкин анализирует все стороны процесса появления и институционализации названия журнала, использования его даже после значительного перерыва в издании. Главными агентами концепции журнала автор называет четырех редакторов, можно подчеркнуть, что всего четырех за всю его многолетнюю историю. Отмечу, что работа построена на богатом и тщательно проработанном фактическом материале, автор вводит в научный оборот весьма интересные факты, касающиеся подробностей деятельности главных редакторов.  В первой главе автор делает вывод относительно трансформации концепции журнала в 1960-е гг., в краткий период оттепели: «была сформирована концепция массового научно-популярного журнала, [у которого] в котором в качестве основного содержательного блока выступали тексты научно-популярной тематики, а в качестве дополнительных разделов были материалы, посвященные быту и повседневной жизни читателей». Таким образом, автор делает ценный вывод, что этот журнал создал питательную среду, на которой впоследствии возникла досуговая журналистика. Важным для осмысления концепции журнала является смысловой блок второй главы, который касается функционирования журнала сегодня в современном, в особенности сетевом, социальном пространстве. Массовое мифотворчество и порождение псевдонаучных текстов, подстегиваемое ошеломляющими научными открытиями, свидетелями которых мы являемся, усиливается с каждым днем, не в последнюю очередь из-за параллельных и перекрестных явлений в сетевых журналах и социальных сетях. Здесь я также вижу практическое значение рецензируемой работы и широчайшие перспективы для дальнейших исследований научно-популярной журналистики. Результаты исследования дают возможность полагать, что выбор и обоснование методов анализа материала был произведен тщательно и вдумчиво, изученная литература систематизирована, не столь значительный объем научных источников обоснован тем, что по данной тематике исследований мало. Это заявление соответствует действительности, и тем более актуализирует обращение автора ВКР к истории журнала, и главное, изучению влияния ряда объективных и субъективных факторов: господства государственной идеологии и смены идеологии, социальных потрясений, экономических кризисов, фактора личности главного редактора на содержательно-формальную концепцию журнала. Новизна предложенной темы, поставленной цели и эмпирического материала несомненна, хотя ощущается недостаток информации о профессиональных и любительских научных обществах, возникавших на базе научно-популярных журналов и оказывавших влияние на контент. Так В. С. Семыкин, цитируя мнение академика П. Л. Капицы, считавшего что очень важно использовать возможности перестройки, что «надо сейчас же начать думать об организации нашей науки, о ее кадрах, о научном хозяйстве, улучшить методы планирования, обеспечить взаимодействие прикладной и основной наук, связать их с жизнью и промышленностью, воспитать в массе уважение к науке и к ученым, сообщить ученым чуткость к запросам страны», утверждает, что «эти задачи во многом легли на плечи научно-популярных изданий», но о том, что было сделано, или, наоборот, не успели сделать, не сказано. Впрочем, это замечание носит частный характер. Понятно, что перечисленные задачи трудно было решать после 1991 года. В. Семыкин прав, когда пишет, что на фоне серьезных потрясений, которые случились со страной в начале 90-х, развитие науки практически перестало иметь значение для общества. Рецензируемая работа отличается своей масштабностью, точностью и корректностью в интерпретации исторических событий, анализируемых текстов. Несомненной ценностью обладают полученные в процессе анализа результаты, которые представлены в семи таблицах. Все это свидетельствует о глубине исследования, о профессионализме и научном потенциале автора ВКР. Подобный вывод, конечно, не означает, что работа не оставляет места для замечаний и пожеланий. 1. Нужно точно называть жанр журналистской публикации, который легко угадывается по описанию, но почему-то назван предисловием: «Стоит отметить, что несмотря на то, что каждый номер журнала содержал большое количество пропагандистских публикаций, более всего вэтом плане выделялось предисловие. В этих текстах автор открыто ругал «буржуазную» науку, образ жизни капиталистического общества и т. д. 2. В. С. Семыкин утверждает: «При всех изменениях, произошедших в журнале с приходом Болховитинова, основное тематическое ядро научно-популярных текстов осталось практически неизменным. Они так же публиковались под авторством ведущих ученых страны, и отличались от развлекательных материалов «Науки и жизни» строгостью и академичностью языка: и далее перечисляет заголовки текстов, среди которых «Механизмы памяти» — рассматривалась структура и работа человеческой памяти, «Жабы захватилиАвстралию» скорее развлекательный  - описана причина быстрого распространения жаб в Австралии, «Что знают и что пытаются узнать об элементарных частицах»  - в статье описаны свойства кварков, гиперонов, мезонов и т.д., «Движутся ли материки?»  - о движении материков, «Листопад» - описан принцип такого явления как листопад. 3. Распространенным явлением в тексте ВКР, к сожалению, являются стилистические ошибки: Стоит отметить вклад исследователей, которые занимались в первую очередь типологией прессы, вроде Е.А. Корнилова;  журнал нагнетает интерес вокруг этого текста. 4. Встречаются повторы (c.20, 62, 64). Отмеченные недочеты не снижают благоприятного впечатления от рецензируемого исследования. Выпускная квалификационная работа В. С. Семыкина выполнена полностью в соответствии с предъявляемыми требованиями, рекомендована к защите и заслуживает высокой оценки.  Профессор кафедры периодической печати                                           А. Н. Тепляшина