Рецензия на выпускную квалификационную работу студентки Института «Высшая школа журналистики  и массовых коммуникаций» СПбГУ  очной формы обучения бакалавриата по направлению «Журналистика»  ГОНЧАРЕВСКОЙ Нины Валерьевны «Компетенции продюсера в деятельности журналиста»    Выпускная квалификационная работа Н.В. Гончаревской посвящена рас-смотрению важного и крайне актуального для современного телевизионного про-изводства вопроса. Появление на телевидении продюсера отражает потребность аудитории в большем объеме информации и в оперативном режиме ее доставки. Соответственно, это требует и больших усилий от телевизионных команд, оптими-зации технологии в творческом процессе. Одним из недавних шагов в этом на-правлении и стал приход института продюсеров и в информационное, и аналити-ческое вещание.  Вместе с тем алгоритмы функционирования продюсера в телевизионном процессе достаточно разнообразны. С точки зрения трансформации телевизионного процесса функции продюсера имеют определенную преемственность в профессиональном плане (прежде – администратор, координатор).   Безусловно, все это требует детального осмысления и анализа. В этом на наш взгляд как раз и заключается неоспоримая новизна и актуально выпускной квалификационной работы Н.В. Гончаревской. В Главе 1 автор исследования предпринимает широкий обзор теоретических аспектов процесса «продюсирования», рассматривает разновидности продюсерской деятельности, давая характеристики понятия «исполнительный продюсер» «линейный продюсер» и т.д. Для понимания сути продюсерской деятельности важно сравнение ее с работой редактора, которое проводит автор исследования в этой же главе (стр. 15).  Историческая ретроспектива профессии продюсера представлена обзором ее зарубежного становления в США, а также взглядом на отечественное телевизи-онное вещание конца прошлого – начала нынешнего столетия. Действительно, на примерах рождения телекомпаний «ВИД», «Адамово яблоко» и др. наглядно про-слеживается приход продюсирования в отечественную телевизионную отрасль. В Главе 2 автор представляет конкретный обзор функционирования продю-серов, их взаимодействия с корреспондентами в телевизионном процессе на «Пя-том канале». Очень важно, что исследователю удается раскрыть отличия между продюсером, корреспондентом и редактором в постановке задач при разработке тем эфира, определении информационных поводов, в съемочном процессе и на монтаже. Часть из этих компетенций, выраженных в реализации конкретных задач, автор представил в таблице (стр. 47). В этой же главе дается обзор практики работы продюсеров в региональном вещании, а также в прямом эфире «Открытой студии», в информационном и ин-формационно-аналитическом федеральном вещании на примере программы «Главное» с Никой Стрижак. И если, говоря о региональном вещании, автор под-черкивает определенные сближение функций главного редактора и продюсера, то в федеральном вещании эти функции совершенно четко разделены. Безусловным преимуществом в этом разделе, да и в работе в целом, явля-ется то, что автор часто ссылается на свой опыт работы продюсером на «Пятом канале», дополняет исследование содержательными экспертными интервью, раз-мещенными в приложении к работе. Все это, позволяя исследователю сделать ар-гументированный вывод о полифункциональности в деятельности членов творче-ских команд телевизионного производства, выделить специфику деятельности продюсеров.  В целом исследование Н.В. Гончаревской производит очень благоприятное впечатление, представляя сбалансированный научно-практический подход к изу-чению выбранной темы. Вместе с тем, хотелось бы высказать ряд замечаний, ко-торые могли бы еще и несколько улучшить его качество.  1. На наш взгляд стоило бы более основательно подумать над выводами, которые автор представил в Заключении работы. Показалось, что не весь привле-ченный материал, включая экспертные интервью, стал основой для формулирова-ния итоговых умозаключений автора. 2. Не слишком точным показался рецензенту исторический опус в Главе 1, касающийся появления «Пятого канала» (стр. 22). Из числа преемников Ленин-градского ТВ куда-то исчезла телерадиокомпания «Петербург – 5 канал», которая была создана в 1993 году, а в 1997 потеряла  свои сети федерального значения (на этих мощностях появляется канал «Культура» холдинга ВГТРК). Только после этого в 1998 году учреждается Российская государственная телерадикомпания «Санкт-Петербург», которая в 2004-2006 годах оформилась в вещание «Пятого канала».  3. Несколько сомнительным показался нам принцип появления эпиграфов во второй главе. Авторским приемом в формировании текста работы это назвать сложно, поскольку в Главе 1 эпиграфы отсутствуют, а предложенные два во второй теряются в усложненной системе параграфов и, так сказать, подпараграфов. Не совсем ясен и смысловой контекст их внедрения в структуру исследования именно в эмпирической главе (то есть там, где речь должна идти о предмете исследования), поскольку, например, первый из двух имеет достаточно общий смысл, касающийся телевидения в целом (стр. 30). 4. Список источников достаточно скромен: вместе с электронными ресурса-ми он содержит 31 позицию. На взгляд рецензента интересными и актуальными были бы здесь публикации в профессиональной периодике.   5. Ну, и наконец, загадкой для рецензента осталась «фишка» с сохранением латиницы в изложении текста экспертного интервью с нашим коллегой с чешского канала СТ24. Скорее всего это было продиктовано отсутствием русифицированной клавиатуры во время подготовки его ответа для отправки автору. Но для включения в работу его, конечно, стоило привести в более читабельный вид.   Однако на взгляд рецензента высказанные незначительные замечания не могут сказаться на общем высоком уровне представленной Н.В. Гончаревской ра-боты и позволяют рекомендовать государственной аттестационной комиссии оце-нить ее положительно.   Руководитель УПК «1-я линия», к.ф.н. В.П. Летуновский    17.05.16.