Рецензия на выпускную квалификационную работу бакалавра на тему «Интернет-реклама и оценка ее эффективности»,     ___Качалина Арсения Алексеевича____ ФИО студента  ООП ВО СВ. 5068/1 «Экономика» по уровню «бакалавриат»  по направлению «Экономика»                                       профиль: «Экономика фирмы и управление инновациями»  1.	Четкость постановки целей и задач исследования Цель и задачи поставлены четко и в работе раскрыты  ………………………………………………………………………………………… 2.	Обоснованность структуры и логики исследования Структура работы логична. Однако преимущества и недостатки каналов Интернет-рекламы логичнее было бы приводить в теоретической, а не практической части работы. ………………………………………………………………………………………….. 3.	Наличие вклада автора в результаты исследования  Предложена модель повышения показателя СTR (стр.13), уточнена классификация видов интернет-рекламы (стр. 10)  ……………..….……………………………………………………………………… 4.	Новизна и практическая значимость исследования Относительно теоретической новизны см. п.3. Практическая новизна в работе отсутствует.  ………………………………………………………………………………………….. 5.	Корректность использования методов исследования и анализа экономической информации Методы корректны …………………………………….………………………..………….………………..  6.	Актуальность используемых информационных источников В работе не использовано ни одной статьи. Список литературы мог бы быть и более широким. …………………………………………………………………………………………….. 7.	Достоинства работы 1.	 Проведен анализ существующих подходов к классификации видов Интернет-рекламы, предложена авторская модель 2.	Присутствует анализ широкого массива статистических данных относительно развития рынка Интернет-рекламы в РФ 3.	Предложена авторская модель повышения показателя CTR  8.	Замечания  и недостатки работы   1.	 При анализе основных рекламных Интернет-площадок в параграфе 2.2. целесообразно было бы сравнить их эффективность по определенным критериям, а не ограничиваться простым описанием. 2.	В практике используются старые данные (январь-июнь 2015). Не понятен вклад автора в их получение и анализ. 3.	В табл 8-15 показатель ROI рассчитан не в %, как указывает автор, а в разах. 4.	Абсолютно не понятна цель исследования. Автор не ранжирует используемые компанией «Максидом» Интернет-каналы продвижения, а выводы на стр.36 сложно назвать развернутыми. 5.	В практический части авторский вклад в проводимое исследование не понятен. Создается впечатление, что он просто использовал данные, полученные в 2015 году в ходе прохождения производственной практики.  …………………………………………………………………………………… 9.	Вопросы для защиты 1.	Почему при анализе эффективности Интернет-каналов, используемых компанией «Максидом» автор опирается только на показатель ROI и вообще не анализирует коммуникативную эффективность?  2.	Как  рассчитывалась выручка в табл 8-15? Если это вся выручка компании, то почему ее значения разные. Если это выручка, генерируемая использованием конкретного канала продвижения, как она рассчитывалась с учетом эффекта именно от рассматриваемого канала? 3.	Как анализ работы двух магазинов может свидетельствовать о силе бренда международной компании? Какие предложения по формированию корпоративного бренда компании Leroy Merlin в итоге предложены автором? 4.	Какие используемые компанией «Максидом» каналы продвижения автор считает наиболее эффективными и почему? 5.	Почему в работе абсолютно отсутствует анализ динамики изменения показателя ROI от различных каналов Интернет-рекламы по месяцам. Чем автор может объяснить падения показателя рентабельности инвестиций (практически по всем каналам) в марте 2015 года? ………..………………………………………………………………………………….. 10.	Допуск к защите и оценка работы Допущен с оценкой хорошо С, которая может быть получена только при условии соответствующей защиты.  ……………………………………………...………………………………………………..   Рецензент степень, звание, должность                     к.э.н., доцент кафедры экономики исследований  ФИО                                                             разработок Спиридонова Е.А.                 Дата                                                               25.05.2016