Рецензия на выпускную квалификационную работу Гунбина Ильи Юрьевича «Организация экранного пространства неигрового фильма»  Тематику представленной выпускной квалификационной работы можно охарактеризовать как актуальную. После длинного периода застоя , когда на телевидении направления документальное кино перестало быть востребовано, а кинопрокат под него не был «заточен», снова появился активный интерес к этому направлению кинематографа. Документальные фильмы снова с успехом идут на больших экранах, им уделяют заслуженное внимание на кинофестивалях и в телепрокате, они даже становятся инструментарием в социальных и политических спорах.  В теоретической части исследования Илья Юрьевич весьма подробно разбирает способы и приёмы создания экранного пространства. Надо отметить, что автор очень логично структурирует и показывает схему режиссёрского и операторского инструментария и при этом нигде не перебарщивает с цитированием, везде самостоятельно характеризует, переосмысляет и комментирует все приводимые им источники. При этом Илья Юрьевич находит оптимальное соотношение теоретических изысканий, описаний приёмов и примеров из применения в документальных фильмах, признанных классикой в своих жанрах. Практически везде автор приводит свою личную трактовую тех или иных работ, но при этом чётко обосновывает и доказывает её. Именно присутствие авторского, но всегда уместного взгляда я бы отметила как особое достоинство работы, которым отличаются далеко не все дипломные проекты, и которое  характеризует Илью Юрьевича не только как въедливого исследователя, но и как цельную творческую личность. К ещё одному бесспорному преимуществу работы можно отнести грамотный научно-популярный язык, не перегруженный излишними терминами, профессионализмами и неологизмами. Работа прекрасно читается, все приводимые понятия автор используется корректно и даёт им необходимые пояснения. Для теоретической части автор не только провёл работу с большим количеством литературы, как научной, так и публицистической, но и исследовал огромное количество киноисточников. Фильмография составляет 35 кинолент, а приложение содержит 16 подробно разбираемых в работе кадров. Всё вышеперечисленное характеризует работу как серьёзное и качественное исследование.  На фоне столь основательного изыскания в теоретической части работы не теряется и практическая глава, в которой автор на основе теоретической схемы подробно разбирает  подход к созданию экранного пространства трёх разных авторов: Марины Разбежкиной, Виктора Косаковского и Сергея Лозницы. В результате автор делает чётко сформулированные выводы о современных методах создания экранного пространства и проблемах новейшей кинодокументалистики вообще. Трудно не согласиться и с заявлением в заключении данной работы, что она «будет полезна начинающим режиссерам и операторам, […], а также теоретикам, практикам и критикам в изучении вопросов киноискусства». Тем не менее, помимо многочисленных достоинств этой работы, можно отметить и несколько небольших недостатков. На фоне очень грамотного языка, о котором говорилось выше, в работе встречаются незначительные стилистические огрехи, например на странице 8 читаем: «Понятие это хоть и существует в обиходе, все же найти определение ему не так просто, так как ни  [кто] не да[ё]т определение этому термину».  Или на следующей же странице повторение слов, которого можно было бы избежать, а позже  (на стр. 17)  случайно выпавшее из предложения слово и т.п. Я специально привела пример, чтобы была понятна незначительность недостатка, и его допустимость в рукописи работы. Во-вторых, в одном месте можно обнаружить смелое, но скорее забавное, нежели ошибочное высказывание автора (стр. 50): «В следующем фильме «Тише!» (2002 год) режиссер долго не думал, что снимать, и решил воплотить свою метафору…»  Основываясь на собственной рабочей практике, могу предположить, что это некоторое упрощение. Режиссёр мог и долго думать над очевидным для окружающих вариантом – тому можно привести множество примеров. Если же режиссёр сам так высказывался о выборе темы, автору стоило на это сослаться.  Ну, и наконец, третий комментарий, который можно отнести к некоторым минусам этой работы — недостаточная аргументация выбора именно трёх авторов, представленных для исследования методов их работы. Причём из текста понятно, что этот выбор отнюдь не случаен и оправдан, но чем именно, к сожалению, не приводится. Тем не менее, вышеперечисленные недостатки, во-первых, могут быть  без труда исправлены, во-вторых, не снижают общего очень высокого уровня этой работы. Работа без сомнения заслуживает высокой оценки, а её автор — присуждения  искомой квалификации.    Л. А. Крылова,  старший преподаватель кафедры медиадизайна  и информационных технологий ВШЖиМК СПбГУ