РЕЦЕНЗИЯ официального оппонента на выпускную квалификационную работу Василисы Сергеевны Бешкинской «Речевой портрет религиозного публициста» Выпускная квалификационная работа В. С. Бешкинской «Речевой портрет религиозного публициста» представляет собой самостоятельное, цельное и оригинальное исследование актуальной темы.  Специфика многовековой национальной исторической традиции делала церковную проповедь частью общественно-политического дискурса, обнаруживала стремление церковных проповедников расширять спектр тем и увеличивать актуальность звучания проповеди, все более делая её фактом публицистики. Сегодня появление новых каналов распространения информации и изменение информационного поведения аудитории остро ставит вопрос о пути эволюции религиозной проповеди в современном мире, о месте религиозной идеи в информационном пространстве, о новых подходах в миссионерской и проповеднической работе церкви. Изучение речевого портрета одного из наиболее популярных религиозных публицистов нашего времени дает богатый материал для решения этих вопросов. Структура исследования является логичной. Представляется вполне обоснованным желание авторав первой части работы выяснить, в какой мере тексты современного публициста соотнесены с канонической проповеднической традицией; анализ богатого эмпирического материала, представленный во второй главе, дает полноценное представление о речевом портрете Андрея Ткачева. Выбор объекта исследования обоснован и не вызывает вопросов, роль Андрея Ткачева в развитии религиозной проповеди как вида публицистики в современном медиапространстве несомненна.  Особенно хочется отметить тот факт, что текст работы хорошо написан, не содержит стилистических погрешностей, демонстрирует богатство словарного запаса и безупречную грамотность автора, её умение ясно и отчётливо излагать свой взгляд на сложные философские проблемы, корректно пользоваться специфической терминологией и не выходить за рамки научного стиля, диктуемые жанром ВКР.  Соображения, которые можно высказать по поводу данной работы, не имеют характера замечаний, являясь скорее приглашением к полемике. Возможно, глубина анализа темы выиграла бы, если бы автор при рассмотрении исторического аспекта обратила внимание на то, что в Синодальный период своей истории РПЦ подвергалась довольно суровому контролю государства, в том числе в части своей проповеднической деятельности, духовная цензура определяла в значительной мере форму и содержание проповеди, что оказало существенное влияние на формирование отечественной проповеднической традиции. То же относится и к анализу современного материала – вопрос о том, в какой мере Андрей Ткачев в своей проповеднической деятельности вынужден считаться с официальной консолидированной позицией РПЦ по актуальным общественно-политическим вопросам, автором не ставится. А между тем это вопрос важный, учитывая тот факт, что некоторые религиозные публицисты, например, протоиерей Всеволод Чаплин, неоднократно жаловались в СМИ на попытки официальных структур РПЦ контролировать и ограничивать их информационную деятельность. Очевидный диссонанс некоторых позиций Андрея Ткачева, например, высказанных в проповеди, процитированной автором на с. 53, с традиционными подходами, свойственными РПЦ, делает этот аспект изучения его публицистики весьма любопытным. Впрочем, очевидно, что объем ВКР программы бакалавриата не позволяет рассмотреть изучаемый феномен всесторонне, так что остается только порекомендовать автору не останавливаться на достигнутом и продолжить исследовательскую работу рамках магистратуры.  Доцент кафедры истории журналистики, Кандидат филологических наук,                                    О. С. Кругликова