Рецензия на выпускную квалификационную работу бакалавра на тему «Выбор оптимального режима налогообложения субъектов малого предпринимательства»,     ____Титовского Дмитрия Максимовича____ ФИО студента  ООП ВО СВ. 5068/1 «Экономика» по уровню «бакалавриат»  по направлению «Экономика»                                       профиль: «Экономика фирмы и управление инновациями»  1.	Четкость постановки целей и задач исследования Цель и задачи сформулированы четко ………………………………………………………………………………… 2.	Обоснованность структуры и логики исследования В целом структура логична, но с точки зрения рецензента, включение параграфа 1.3. в первую главу нарушает логику исследования. ………………………………………………………………………………… 3.	Наличие вклада автора в результаты исследования  Предложен алгоритм выбора оптимального специального налогового режима (стр. 40) ……………..….……………………………………………………………… 4.	Новизна и практическая значимость исследования На новизну и практическую значимость мог бы претендовать предлагаемый автором алгоритм выбора оптимального специального налогового режима. ………………………………………………………………………………… 5.	Корректность использования методов исследования и анализа экономической информации Применяемые методы корректны… …………………………….……………………..………….………………..  6.	Актуальность используемых информационных источников Из 38 позиций в списке литературы только 5 датированы последними пятью годами.                       ……………………………………………………………………………………… 7.	Достоинства работы 1.	 Проведен подробный анализ ретроспективы развития налоговой системы в РФ 2.	 Проведен сравнительный анализ существующих специальных режимов налогообложения (стр 11-14), который особенно ценен в том случае, если критерии сравнения автор идентифицировал самостоятельно 3.	 На основе изучения статистических данных определены ключевые тенденции в развитии налоговой системы РФ (стр. 17-18)  …………………………………………………………………………… 8.	Замечания  и недостатки работы   1.	   Недостатки в оформлении: при использовании сокращений имеет смысл представлять расшифровку применяемых аббревиатур, таблицы не пронумерованы и не названы, ссылки на приложения 1 и 2 в тексте работы отсутствуют, что делает абсолютно не понятным, к чему они относятся, и каков их смысл. 2.	 Понятие субъекта малого предпринимательства в работе не раскрыто. ФЗ-209 в ред от 29.12.2015 в работе вообще не упоминается. 3.	С точки зрения рецензента, апробация алгоритма на очень сжатом условном примере (при условии наличия в работе более развернутых расчетов по нескольким ИП) не обоснована. …………………………………………………………………………… 9.	Вопросы для защиты 1.	Почему для расчета налоговой нагрузки (параграфы 2.1., 2.2) выбраны ИП именно в сфере бизнеса по предоставлению арендных услуг и в сфере образования? 2.	В параграфе 2.3. рассмотрены режимы оптимизации налогообложения. Их только два? Если нет, почему выбраны именно эти?  3.	 Почему разработанный алгоритм применен на каком-то условном примере (занимающим полстраницы), а не апробирован на примере двух не совсем понятно, зачем рассмотренных в параграфах 2.1. и 2.2. ИП? Возможно, рассмотрение данных ИП повлияло на разработку алгоритма. Тогда требуется пояснения автора по этому поводу ………..………………………………………………………………………… 10.	Допуск к защите и оценка работы Допущен с оценкой очень хорошо В ……………………………………………...………………………………………   Рецензент степень, звание, должность                     к.э.н., доцент кафедры экономики исследований  ФИО                                                             разработок Спиридонова Е.А.                Дата                                                               25.05.2016