РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу студентки БОБКОВОЙ Анны Андреевны «Авторская стратегия фотографа Белого Дома»  Дипломная работа посвящена малоизученной теме – работе личных фотографов первых лиц государства. С первых строк работы чувствуется не только искренний и неподдельный интерес автора в выбранной теме, но и глубокое понимание того круга вопросов, который освещает автор. Под влиянием процессов глобализации происходят сегодня перемены и на рынке визуальной журналистики, а автор ВКР нам последовательно доказывает, что от работы фотографа может зависеть очень многое, в частности, международный имидж президента той или иной страны.  Несомненным плюсом работы является выбор эмпирической базы исследования, в качестве которой выступили фотографии президента США Барака Обамы, размещенные на сайте Белого Дома. Еще одним плюсом работы является стремление автора получить информацию на интересующую тему из всех возможных источников. Так, Анна Андреевна, судя по материалам приложения, посылала запрос на получение информации о работе личного фотографа президента США непосредственно в  Белый Дом и даже получила ответ, но, к сожалению, на тему терроризма.   Еще одним достоинством работы является ряд экспертных интервью с личными фотографами глав государства. При этом два из трех экспертных интервью – с личными фотографами Бориса Ельцина и Владимира Путина -  сделаны непосредственно самим автором работы. Из этих уникальных интервью мы узнаем о том, что представляет собой профессия «личный фотограф главы государства». В этом заключается и новизна, и практическая значимость работы.  Весьма подробно автор работы останавливается на том, как, когда, в каком окружении, с каким выражением лица был запечатлен для истории своим личным фотографом президент США Барак Обама. Образ, который складывается из этого фоторяда, автор ВКР просит декодировать профессиональных психологов. Саму же работу фотографа Питера Соуза как «личника» автор просит проанализировать профессиональных фотографов. Выводы, к которым приходит в финале работы автор, выглядят взвешенными и обоснованными. Таким образом, можно утверждать, что данное дипломное сочинения является оригинальным и самостоятельным исследованием.  Однако в то же время данная дипломная работа не лишена некоторых недостатков:  1. На наш взгляд, данной ВКР не хватает некоторой композиционной стройности. Нам представляется несколько избыточной та часть работы, которая посвящена языку репортажной съемки и истории возникновения репортажной фотографии.  2. Автор описывает подробные критерии качественной съемки со слов эксперта Дмитрия Донского (стр. 10-11), однако  не анализирует во второй главе, отвечают ли этим критериям (хотя бы частично) работы Питера Соуза. Кроме того, часть перечисленных критериев скорее похожа на афоризмы бывалых фотографов («Телевидение – враг номер один для фотокорреспондента» или «Необходимо каждый раз, когда ты видишь хороший свет, смотреть на часы»), нежели на четкие критерии, подходящие для комплексного анализа фоторабот. 3. По ходу работы автор иногда использует некорректные либо неточные формулировки. Например, «в начале девяностых годов двадцатого века 2 события изменили мир: 1) развитие технологий 2) экономический кризис. Очевидно, что речь идет не об одномоментных событиях, а о тенденциях, которые привели к глобальным переменам в мире. И сам тезис о том, что таких событий было всего два – весьма спорный.  4. Во второй главе автор, анализируя работы фотографа Белого Дома Питера Соуза, предоставляет нам ряд наглядных диаграмм. Из них становится ясно, в какое время суток и в какие месяца чаще всего фотографировался президент США; в каком ракурсе; была ли на его лице улыбка или он был серьезен; насколько крупный план был выбран для съемки; кто еще находится в кадре. И если важность окружения Барака Обама на фотографиях убедительно доказана автором ВКР выше, то остается не вполне ясной важность для исследования других критериев, в частности,  поз и ракурса президента, выбор среднего плана для съемки, а также количество и интенсивность фотосессий. На наш взгляд этим диаграммам не хватило небольшого пояснения со стороны автора, чтобы важность рассмотрения данных критериев для анализа стала более очевидной.  5. Работа не лишена некоторых внешних недостатков: в ней присутствуют неотредактированные фрагменты, опечатки, погрешности в оформлении сносок и литературы. 6. Список литературы, который насчитывает 11 источников, представляется нам слишком скромным. Общее количество совпадений текста работы с другими источниками –  %. Несмотря на высказанные замечания, дипломная работа представляет собой законченное оригинальное исследование, соответствует требованиям, предъявляемым к сочинениям подобного рода, и заслуживает положительной оценки.  Рецензент: Тимченко И.С., ст. преподаватель кафедры Международной журналистики Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ                   «19» мая 2016 г.