ОТЗЫВ
о выпускной квалификационной работе студента второго курса магистратуры Санкт-Петербургского государственного Университета, обучающегося по направлению «Юриспруденция», 
Лисавина Павла Александровича на тему:
«Материальное значение процессуального поведения»

Проблема материального значения процессуального поведения является новой для российской правовой доктрины: отдельные исследования, посвященные вопросу материально-правовых эффектов действия лица, участвующего в деле, появились только в отдельные годы, и, безусловно, не охватывают все возможные аспекты этого явления. Тема, выбранная Павлом Александровичем для своего исследования, актуальная сегодня, и как представляется, останется актуальной еще долгое время. 
Свое исследование автор начинает с поиска примеров материального значения процессуального поведения в законодательстве, судебной практике. Данный подход заслуживает всяческой поддержки, ибо новизна и оригинальность темы работы требовали от автора продемонстрировать само существование изучаемого феномена. Данная задача успешно решена в работе. 
Однако от дальнейшего исследования материального эффекта процессуального поведения автор, к сожалению, устраняется, ограничиваясь лишь перечислением круга проблем и отдельными замечаниями по поводу возможных вариантов их решения (стр. 9-10, 26-28, 29-30 работы). Безусловно, многоаспектность темы исследования предполагает краткость в изложении отдельных примеров, вопросов, выводов. Между тем сочинение, целиком состоящее из подобных отрывков, не является научным.
Даже глава 2 работы, которая полностью посвящена материально-правовому значению предъявления иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер, содержит лишь примеры, а также общие выводы, большинство из которых сделано без достаточной аргументации. Например, изучая институт компенсации за потерянное время (стр. 25-27 работы), автор указывает на неясность формулировки статьи 99 ГПК РФ, отмечает отсутствие положительной практики ее применения, и приходит к выводу, что «более удачная формулировка в тексте закона и положительная судебная практика на уровне Верховного Суда РФ смогли бы в значительной мере снять часть вопросов». Данный вывод не имеет теоретической и практической значимости, не может быть представлен в качестве результата научного исследования. 
На стр. 27 работы автор отмечает, что проблема ответственности за предъявление иска носит конституционный характер, ибо введение такой ответственности «ставит под сомнение право на судебную защиту». Рассматривая данный вопрос, автор к праву на судебную защиту не обращается вовсе, не исследует возможность и пределы его ограничения, ввиду чего выводы автора не могут быть приняты как верные. 
На стр. 28 работы автор приходит к заключению, что в делах о взыскании убытков, причиненных необоснованным иском, не должна действовать презумпция вины причинителя вреда. Приведенный тезис далеко не бесспорен, но при этом не подтверждается в работе какими-либо аргументами.
В магистерской диссертации практически полностью отсутствует исследование доктрины, при этом автор рассуждает об институтах и явлениях, широко исследованных в правовой науке (последствия эвикции, судебные расходы, принцип генерального деликта, противоправность действий причинителя вреда  и т.д.). Между тем изучение существующих подходов ученых позволило бы автору сформулировать собственные аргументированные суждения, значимые для юридической науки и правоприменения. 
 

В целом магистерская диссертация П.А. Лисавина отвечает всем предъявляемым требованиям, заслуживает положительной оценки.




Научный руководитель
кандидат юридических наук, 
профессор                                                                                              М.З. Шварц