Отзыв рецензента о выпускной квалификационной работе Баженовой Натальи Николаевны «МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОГО ЖУРНАЛА В РОССИИ И США: СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ» Направление подготовки – Журналистика  Тема выпускной квалификационной работы Н. Н. Баженовой представляется актуальной в контексте непрекращающихся попыток разобраться в многообразии теорий и концепций, связанных с типологией СМИ и характеристикой моделей изданий. Автор поставил заведомо непростую задачу провести сопоставительный анализ изданий двух стран, где существенно различаются подходы к типологической характеристике средств массовой информации, неоднородны рыночные условия функционирования масс-медиа, методы работы издателей и журналистов. С учетом того, что публикаций, посвященных сравнительной характеристике моделей научно-популярного журнала в разных странах действительно практически нет, данная работа вполне может оказаться востребованной среди специалистов в данной области. Представленное к защите исследование отвечает необходимым формальным требованиям, предъявляемым к работам данного уровня. Во введении грамотно обозначены требуемые позиции: обоснована актуальность исследования, корректно сформулированы цель, задачи, объект и предмет, дана характеристика степени научной разработанности темы, теоретической базе, эмпирическим данным. Изложение материала ведется последовательно, автор обращается к толкованию ключевых терминов, что важно для такого рода научно-исследовательских работ. В Главе 1, посвященной историко-типологическим характеристикам научно-популярной журнальной прессы в России и США, Н.Н. Баженова достаточно подробно, опираясь на отечественные и зарубежные источники, описывает становление журналов в России и США. Важно, что автору удается показать связь развития научной журналистики с историческими событиями в исследуемых странах (например, отмечается связь распространения образования в США первой половины XIX в. с развитием специализированной научной периодики – С. 19). Это свидетельствует о попытке глубже разобраться в историческом процессе, о работе с историческими источниками. Уместно выглядит предложенный подход к периодизации, сопоставление опыта журналистской деятельности в России и США на разных исторических этапах. Это позволяет показать эволюцию научной журналистики двух стран, выделить сходства и различия в рамках отдельных исторических периодов (См. Параграф 1.1). Особую ценность представляет материал Параграфа 1.2. «Типология научно-популярных журналов в России и США». Как уже отмечалось, в исследовательской литературе представлено большое разнообразие подходов к типологической характеристике средств массовой информации. Н.Н. Баженовой удалось выделить главное, она останавливается на характеристике наиболее важных теоретических концепций, связанных с типологией сегмента научной периодики России и США. Автор иллюстрирует теоретические положения той или иной концепции, обращаясь к примерам конкретных изданий («Вокруг света», «Загадки и истории», Scientific American”, “New Scientist” и др.). Вторая глава «Типологическая модель российского и американского научно-популярных журналов» посвящена работе с эмпирическим материалом. В ней представлен анализ моделей изданий «Кот Шрёдингера» и “Smithonian”. В данном разделе четко выделены критерии характеристики СМИ, данные в обобщенном виде представлены в Таблице (Приложение 1). В конце главы сделаны выводы о сходствах и различиях моделей проанализированных изданий (С. 61-62). Таким образом, можно утверждать, что содержание ВКР соответствует заявленной в названии теме, в работе отражены актуальные проблемы теоретического и практического характера. В Приложении представлены материалы российских и американских научно-популярных изданий, иллюстрирующие содержание работы и подтверждающие обращение автора к первоисточникам.  Вместе с тем укажем на некоторые дискуссионные аспекты выпускной квалификационной работы. 1. Несмотря на внимание автора к теории вопроса и наличие добротно проработанной теоретической части исследования, отдельные аспекты требуют дополнительного пояснения. Например, в работе не представлены определения некоторых ключевых терминов. Скажем, было бы уместно представить объяснение понятиям «типология», «типологическая характеристика», поскольку типологической характеристике изданий посвящена практически вся вторая глава. 2. В работе присутствуют отдельные недочеты технического характера: не обозначены страницы в ссылках при описании источников (С. 23, С. 45); в начале списка литературы, возможно, имело бы смысл представить перечень книг и монографий, а не эмпирического материала. В качестве пожелания для будущих исследований можно предложить расширить набор источников. Некоторые работы, где сопоставляются модели отечественных и американских журналов, остались за рамками внимания автора ВКР (Вырковский А. В. Деловые журналы России и США: прошлое и настоящее. М., 2009.)  Обозначенные дискуссионные положения не принижают достоинств представленной к защите ВКР. Проверка работы на наличие неправомерных заимствований выявила, что уникальность текста составляет 95 %, заимствования – 5 %. Такой показатель является допустимым. К заимствованиям программой проверки были отнесены термины, цитирования, которые сопровождаются необходимыми ссылками. Выпускная квалификационная работа «Модель современного научно-популярного журнала в России и США: сопоставительный анализ» отвечает требованиям, которые предъявляются к работам такого уровня и заслуживает положительной оценки.   Рецензент – 								А. Ю. Быков, доцент, кандидат политических наук  25.05.2016