Отзыв научного руководителя
Бобрикова А.А.

на выпускную квалификационную работу по направлению подготовки
50.04.01 «Искусства и гуманитарные науки»
(Магистерская программа «Арт-критика»)

Красноперовой Галины Алексеевны

Фотодокументация как инструмент репрезентации неофициального искусства. На материале фотографических архивов ленинградских арт-групп 1970-1990 гг.

Термин фотодокументация по отношению к современному искусству чаще всего предполагает фото- или видео-фиксацию перформанса («репрезентацию художественных практик посредством фотографии», упоминаемую в финале, в разделе архивных выставок). Представленное исследование посвящено документации другого рода – напоминающей нейтральную на первый взгляд хронику художественной жизни. Задача исследования – увидеть за внешней нейтральностью, объективностью, беспристрастностью репортажа, протокольной съемки, бытовой фотографии различные модели репрезентации. Задача, несомненно, актуальная; анализ фотографических «языков» и «диалектов» (в том числе «документальных», «научных», «технических») – часть искусствоведческого мейнстрима последнего времени. Материал здесь в принципе может быть любым; фотолетопись ленинградского андеграунда интересна в первую очередь тем, что она собрана и показана на выставках, но как пространство «репрезентативного» почти не осмыслена и не описана.
В исследовании уделено много внимания терминологии и границам такого явления, как «неофициальное искусство» послевоенной эпохи. Несомненно, это необходимо, поскольку ситуация была разной в разных городах (Ленинград отличался от Москвы), контекст 60-х годов имел мало общего с контекстом 80-х, статус фотографа в этой среде довольно сильно отличался от статуса художника, и также менялся со временем. Эти различия описаны подробно и с большим знанием дела. В зависимости от изменений контекста и типа отношений между художниками и фотографами андеграунда меняется статус фотодокументации: от частного и интимного документа, предназначенного для своего рода «семейного альбома» (замкнутой аудитории ленинградского андеграунда) 60-70-х – к «рекламной» съемке в стиле журнала «Vogue» второй половины 80-х. В связи с этим меняются и модели репрезентации.
В тексте не раз подчеркивается невозможность «объективности» (и проблематизируется сам термин «документация»): нейтральная, чаще всего лишенная артистических амбиций фотография – кажется, помимо воли авторов – берет на себя роль, отведенную искусству, то есть «играет решающую роль в процессе формирования стереотипов и образов о том или ином явлении неофициального искусства в ретроспективном удалении от него. В моменте же служит основой для формирования поведенческих стереотипов внутри культуры». Проблематика не просто образного, но ритуального, скрыто мифологического в почти технической документации – несомненно, самый интересный сюжет исследования, только намеченный и требующий дальнейшего развития. Кажется, что через последовательность архивных снимков героев ленинградского подполья можно выстроить эволюцию от романтической – несколько провинциальной – мифологии богемной отверженности/избранности 60-70-х годов к эстетике красавцев-«boys» модной и вполне западной клубной сцены 80-х.
Исследование содержит большое количество фактического материала, систематизированного в соответствии с избранной типологией моделей репрезентации. Описания показывают не только знание, но и хорошее понимание специфики эпохи и среды; об этом же свидетельствуют и отдельные интересные наблюдения, замечания, выводы. 
Результаты исследования могут служить основой для дальнейшего исследования архивных материалов ленинградского неофициального искусства позднесоветской эпохи; но их можно развивать также чисто теоретически и методологически. Они могут помочь и в кураторской работы с архивами (последняя глава посвящена «архивным» выставкам).
Работа Г.А.Красноперовой написана в соответствии с имеющимися требованиями и может быть допущена к защите. 


Кандидат искусствоведения
старший научный сотрудник Российского института истории искусств
доцент СПбГУ

Бобриков А.А.