РЕЦЕНЗИЯ На выпускную  квалификационную работу студентки IV курса Дарьи Дмитриевны Бегишевой на тему  «Лексемообразование глаголов в древнетюркских языках» ”, выполненную на кафедре тюркской филологии СПбГУ и представленную к защите по направлению подготовки бакалавриата 032100 «Востоковедение и африканистика (Тюркская филология)»  (43 с.) Рецензируемое квалификационное сочинение посвящено рассмотрению средств глагольного лексемообразования в одном из древних тюркских языков – древнеуйгурском языке. На наш взгляд, выбор темы представляется удачным, так как можно с уверенностью утверждать, что в последнее время исследованию в области лексемообразования в отечественной тюркологии уделялось не очень много внимания. При обращении же к вопросам, так или иначе связанным с лексемообразованием (словообразованием), в основном, тюркологи оперируют сведениями и выводами, полученными, по крайней мере, во второй половине XX века, которые зачастую являются уже устаревшими. В то время как достижения в области теоретической грамматики различных языков дают возможность подойти к имеющемуся фактическому материалу с иных позиций, таких которые позволяют выявить особенности собственно тюркских языков и отойти от некоторых предрассудков, бытующих в тюркском языкознании и взращенных на базе индоевропеистики.  Так, например, одним из современных направлений в постижении строя тюркских языков признается концепция Г.П. Мельникова, согласно которой эти языки развиваются под влиянием определенной детерминанты – принципа экономии служебных элементов. Эта детерминанта, по его мнению, проявляется на всех языковых уровнях, в том числе и в области лексемообразования, где ее следствием можно назвать широкое развитие морфологических лексемообразовательных средств, позволяющих избежать увеличения фразы и передачу информации наиболее экономичным способом, т.е.  посредством грамматических форм, не прибегая при этом к описательным средствам. Практика показывает, что тюркские лексемообразовательные морфемы, также как и словоизменительные имеют очень бедное (отвлеченное) значение, на основании которого образующиеся в речи словоформы могут выражать многочисленные смыслы, что делает их полифункциональными средствами.    Таким образом, расширение знаний в области теоретической лингвистики  дает возможность ученым вообще и студентам в частности пересмотреть многие вопросы в области лексемообразования, как одной из подсистем языка в свете функционально-семантического подхода.  Рецензируемая работа состоит из введения, которое представляет собой и экскурс в историю создания, обнаружения и дешифровки древнетюркских письменных памятников, и обоснованию выбора  темы исследования, и определению цели работы и тех задач, с помощью которых автор предполагает придти к обозначенной цели. Несмотря на то, что обычно  принято такие чисто технические вопросы выносить в предисловие, в случае с работой Дарьи Дмитриевны материал изложен логично и такая композиция выглядит обоснованной. Далее в сочинении следует две главы, первая из которых представляет собой раздел, посвященный понятийно-терминологическому аппарату, применяемому в исследовании, вторая же  — рассмотрению средств лексемообразования глаголов в древнеуйгурском языке. Сочинение завершает заключение, список сокращений и список использованной литературы.  Рецензенту показалось, что студентка отнеслась к исследованию несколько поспешно и поверхностно.  В понятийно-терминологическом аппарате Дарья Дмитриевна в очень кратком виде рассмотрела такие понятия, как  язык, речь, знак, лексообразование, словоизменение, бегло коснулась проблемы выделения «частей речи», дала характеристику глагола. Этот класс лексем был выбраны автором сочинения, очевидно, исходя из задач дальнейшего исследования. Эта глава занимает всего четыре с половиной страницы. Рецензенту представляется, что и объем главы, и количество разобранных понятий явно недостаточен для проведения адекватного научного исследования. Кроме того, в этой части работы студентка уделила крайне мало внимания специальной литературе, упомянув лишь некоторые труды по общему и тюркскому языкознанию, что также является существенным недочетом сочинения такого уровня. Так, например, при разборе таких теоретических понятий, как язык, речь, знак и.т.д. (см. С. 8-9) студентка обращается только к монографиям одного ученого – В.Г. Гузева, что  не совсем правильно, т.к. В.Г. Гузев представляет собой специалиста в области теоретического тюркского языкознания, и, собственно, разработкой указанных теоретических понятий не занимался, ссылаясь в этом отношении на труды теоретиков общего языкознания, таких как: Б. де Куртене, Ф. де Соссюр, Г.П. Мельникова и др.  В исследовательской части студентка сначала предлагает список возможных по разным языкам способов глаголообразования, а затем описывает те формы, которые встречаются в древнеуйгурских памятниках. В этой части Дарья Дмитриевна приводит большое количество иллюстративного материала, оформленного с применением глоссирования .  В списке цитируемой литературы представлено 14 изданий, что, несомненно, недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования данного уровня. К числу недочетов работы следует отнести следующее:  1. Отсутствие в понятийном аппарате рассмотрения важных с теоретической и практической точек зрения вопросов: понятия «монема», проблемы разграничения понятий «значение» и «смысл», между тем, в своем исследовании Дарья Дмитриевна активно пользуется этими терминами. 2. Наличие фактической ошибки на стр. 11, где написано, что «под глаголом будут пониматься лексемы, объединенные классифицирующим грамматическим значением процессуальности,т.е. обозначающие любые явления…, которОЕ сознание носителя языка истолковывает как предметы».   3. Не очень последовательное различение в исследовании единиц языка и речи, автор часто использует термин «слово», хотя явно имеется в виде лексема (С.12, 13), термин «аффикс», когда речь явно должна идти о морфеме. (С. 13, 27 и т.д.). 4. В исследовательской части не очень понятна роль самого автора квалификационного сочинения, так как, в основном, те выводы, т.е. значения и функции лексемообразовательных морфем, к которым автор исследования должен был бы придти в конце исследования,  даются уже в его начале, причем в цитатах Э.В Севортяна, хотя монография тюрколога была посвящена «аффиксам глаголообразования в азербайджанском языке», затем же даются примеры из памятников без каких-либо комментариев. На наш взгляд, студентка должна было попытаться самостоятельно, на основании речевых употреблений, сформулировать значения тех или иных лексемообразовательных средств, а не переписывать чужие выводы, тем более, что они могут относиться исключительно к азербайджанскому языку. На   стр. 23студентка ведет речь о морфемах(называя их, как обычно, аффиксами) lat и laş, однако затем указывает на то, что конкретных примеров с этими аффиксами в текстах не обнаружено, тогда зачем о них писать? Ведь темой сочинения являются средства, имеющиеся в древнеуйгурском языке, а не во всех тюркских языках? На стр.33 вводится термин «сложные глаголы», представляется, что можно было бы уделить большее внимание тому, что именно понимается под этим  термином (ведь в другом месте используется термин аналитические глаголы С. 40). На стр. 34 даются так называемые сложные глаголы, но где-то они разобраны подробно, т.е. даны значения исходных лексем, где-то этого не делается. 5. Заключение представляет собой крайне формальную часть, в которой автор, явно, не зная, что писать, повторяет то же самое, что было написано уже в других частях работы. 6. Наличие фактических, стилистических и пунктуационных погрешностей. На стр.  27 перепутаны инициалы в имени А.Н. Кононова (написано Н.А. Кононов) Имеющиеся недочеты позволяют констатировать, что студентка была  не очень  заинтересована работой над обозначенной темой и проводила исследование скорее формально. Вследствие этого, сочинение представляет собой образец описательного исследования, причем самый слабый его вариант, приближающийся к чисто компилятивному.   Но, несмотря на названные замечания и недочеты работа Д.Д. Бегишевой «Лексемообразование глаголов в древнеуйгурском языке»,  несомненно, отвечает требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам по направлению 032100 «Востоковедение и африканистика», и заслуживает положительной оценки.  06. 06. 16.                                                                          Доцент, к.ф.н. Дубровина М.Э